朋友打来电话说：“今天在法庭上审判长告诉我，下次开庭如果不按时到庭，就按撤诉处理。因为那个审判长今天一直在叫我庭前调解，我不愿意，所以我猜他是不是生气了，故意针对我？”
案件起诉到法院后，法院对实体部分的结案方式分为判决和调解两种。由于民事纠纷的双方当事人是平等的主体，大家平起平坐，与行政和刑事案件的当事人有明显不同。因此，法院鼓励法官积极以调解方式结案，“调解率”也一度成为民事庭法官业务能力考核的重要指标，可以说，法官对于自己经办的每一件民事诉讼案件，都希望能调解结案。
所以，在民事诉讼中，法官问双方当事人最多的一句话就是：“双方当事人是否同意本庭主持下的调解？”
这时，你怎么回答？你是不是在想，这个案子就是因为没办法了才来法院的，凭什么跟对方调解？让法院判！
实际上，对于法官的这句询问，你的正确回答应该是“同意”。
你可以不同意最后的调解方案，但一定要同意法官提出的调解方式，因为这是给你们双方当事人甚至是法官的一次机会。
对于当事人来说，冤家宜解不宜结，通过调解和平解决纠纷，可以避免两人矛盾加剧，不会留下矛盾隐患。
特别是离婚案件，如果不同意调解，则会以判决方式结案。而判决书会把出轨、打骂、欺骗、财产的争夺的事实阐述得淋漓尽致，将来孩子长大看到这份判决书，你让他怎么想？或者即便没有孩子的，某一年的某个时刻，你拿出这份记载双方过错的判决书，心里的怨气会不会又被激发出来？
而调解书就不会这样，通常都写得很简单，只记录你们当初协商一致达成的离婚协议，对于两人的爱恨情仇一笔带过。两者相比，你是愿意拿到调解书还是判决书？
同样，同意调解对于法官来说增加了调解结案的机会，能够最大化减少工作量。调解结案的，法官当庭就能制作调解书，15分钟就行；而判决书制作可能就得花上一周时间。
所以，法官特别希望双方同意调解，这样一切皆有可能，再复杂的案件也能变简单；而如果一方甚至双方都拒绝调解，再简单的案子也会变得复杂。
调解对原告、被告、法官三方都有好处，为什么还会有人拒绝调解呢？除了非常熟悉法律的专业人士基于案情实际拒绝调解的以外，在很多情况下，是因为当事人不懂什么叫调解。
有次在审理一件离婚案件时，当我问原告是否同意调解时，原告说不同意，我再问被告，被告说同意。一般情况下，都是原告同意调解而被告拒绝，所以当被告同意时，我意识到可能是原告对调解的误会。
于是我问原告为什么不同意调解，原告回答：“我跟他已经不可能和好了，没法调解。”我顿时明白了，原告是把调解理解成了“和好”的意思。我跟她解释：“调解是指在法院的主持下，双方就争议问题达成解决协议，既可以调解和好，也可以调解离婚，不是让你们和解的意思”。待我解释完后，原告松一了口气，回答说同意调解。后来案件调解结案。
如果一方拒绝调解而另一方同意的，法官就需要当庭解释一下什么是调解。
前段时间我去观摩一件民事案件的庭审，当法官按惯例问双方是否同意调解时，原告不同意，而被告同意，我以为法官会当庭解释什么是调解，但法官却直接进入到下一个程序。我觉得特别可惜，因为原告很可能是没明白调解的含义，而年轻的法官却疏于解释，我在旁听席上真是干着急。
最后好容易等到中间休庭，我赶紧把自己的想法跟审判长交流了一下，继续开庭后，审判长采纳了我的建议，果然，原告恍然大悟后同意调解。
对于当事人来说，同意调解不会有任何不利影响，即使最后无法达成协议也没关系。在调解中你所说的话、作出的妥协和让步都不会成为最终判决的依据。
但是不同意调解的，等于连机会都不给各方。
你若不同意调解，法官就给你贴上了“不好说话”的标签，在接下来的庭审中你会发现法官的情绪明显会受到影响。即使他在言语上对双方看似没有什么区别，但在语气上会有所不同。
仔细观察你会发现，一方同意调解，而一方不同意调解的，在接下来的庭审中法官会明显对拒绝调解的一方不太客气，因为按照法律规定，只要一方不同意调解，这个调解就没法继续，只能是硬判了。如果你碰巧是拒绝调解的一方，此时你会觉得对方“托了关系找了人”，其实法官对双方谁也不认识。
这也解释了法官为什么不希望当事人请律师，因为当事人要支付律师费，妥协的余地会更小，难以达成调解协议。
最后说明一下，调解书和判决书都可以申请强制执行，调解和判决仅仅是结案方式的不同，但两者的法律效力是完全相同的。就像我们用筷子吃饭和用勺子吃饭一样，只是吃的方式不同，并不影响食物的营养。
以后如果你打官司，有法官问你是否同意调解时，你一定要回答“同意”。
欢迎关注 了解更多实战法律经验
联系客服
