笔者认为，砸伤张女士的虽然是具有生命的狗，但本案仍属于抛掷、坠落物品致人损害案件，可以适用《侵权责任法》87条的规定，由所有可能的加害人对张女士予以补偿。
文字 | 西风微凉
来源 | 西风微凉的法律博客
案件梗概
2018年4月15日，张女士路过广东省广州市白云区一栋厂房下面时，被“天降大狗”砸中，砸人的大狗随后起身离开，并且不知所踪，但张女士却因此瘫痪在床。
公安机关经过调查，没有发现这起事件构成刑事案件的线索，也没有找到砸人的大狗和它的主人。张女士的伤情经过鉴定，构成一级伤残。在找不到狗主人的情况下，张女士把整栋楼的住户和租户都告到了法庭。
双方争执
原告张女士方认为，根据《侵权责任法》第87条的规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
原告被从厂房楼顶掉落的大狗砸伤，现有证据无法确定具体的侵权人，因此，该栋大楼内的所有可能的加害人均应给予原告补偿。
被告电子厂和业主方则提出，活物并不属于《侵权责任法》第87条规定的物品，因此，本案不应适用抛掷、坠落物品致人损害的规定。
另外，他们认为本案属于饲养动物侵权，根据《侵权责任法》第78条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。肇事的大狗并非由被告饲养和管理，因此自己不应该承担责任。
要点归纳
需要注意的是，肇事的大狗不知所踪，是否存在饲养人或管理人尚不明确。如果将该起事件认定为动物侵权，按照《侵权责任法》78条的规定由致害动物的管理人或饲养人承担责任，实际上将无人担责。
而如果认定为抛掷、坠落物品侵权，张女士就可以要求包括电子厂在内的所有可能的加害人给予补偿。有鉴于此，本次事件的性质也成为原被告双方辩论的焦点。
那么，狗是不是《侵权责任法》第87条中的“物品”呢？本案究竟应该如何适用《侵权责任法》呢？
要点解析
动物是否属于法律上的物，学界一直存在争议，但在司法实践中，动物仍然被视作物，换言之，物的概念并没有排除动物。
根据文义解释，《侵权责任法》第87条中的“物品”应是指一切坠落足以致人损害的物。狗属于动物，动物属于物，在没有特殊规定的情况下，狗自然也应属于《侵权责任法》第87条中的“物品”。
在某些情况下，某侵权行为既符合饲养动物侵权责任的构成要件，也符合抛掷、坠落物品侵权责任的构成要件，本案便是如此。
张女士因大狗而受伤，可以理解为饲养动物侵权，同时，大狗也属于坠落的物品，张女士被大狗砸伤，可以理解为高空坠落物品侵权。这一现象表明，《侵权责任法》第78条与87条的内容存在交叉。
在法条内容存在交叉的情况下，应当如何适用法律，应当结合立法目的来理解。保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，是《侵权责任法》的立法目的。
保护民事主体的合法权益不受侵害应是《侵权责任法》首要任务，据此可以认为，在案件事实同时符合多个法条的规定，法条内容交叉的情况下，应当由权利人选择适用的具体法律依据。唯有如此，才能充分地保护民事主体的合法权益，避免出现受害人维权无门的情况。
故此笔者认为，砸伤张女士的虽然是具有生命的狗，但本案仍属于抛掷、坠落物品致人损害案件，可以适用《侵权责任法》87条的规定，由所有可能的加害人对张女士予以补偿。
联系客服
