我们前文谈到很多甲骨文方面对《易经》的思考，甲骨文中的卜占之词大多数都与吉凶有关，在出土的甲骨中发现的数字符号我们也进行了解读，现在我们通过学者讨论的观点，给大家谈谈《易经》的成书年代。
首先我们还是看看顾颉刚先生通过分析卦爻辞对《易经》年代的考释（前文有具体讲解，此处简单引述）：
1.王亥丧羊于易（殷商先祖王亥在有易这个地方死了，对于商朝人而言，王亥这个人是有伟大贡献的）
《易·大壮》六五爻辞:“丧羊于易，无悔。”
《易·旅》上九爻辞辞:“鸟焚其巢，旅人先笑后号吮，丧牛于易，凶。”
甲骨文中记载：
贞鄕（飨）王亥狗。《合集》358
贞燎于王亥。《合集》358
有伐于王亥。《合集》943
贞酹王亥。《合集》672正
贞侑于王亥。《合集》14726
贞帝（禘）于王亥。《合集》14748
翌辛亥，侑于王亥四十牛。《合集》672正
五十牛于王亥。《合集》672正
燎于河、王亥、上甲十牛、卯十宰。五月。《合集》1182
2.高宗（武丁）伐鬼方
既济卦第三爻，爻辞：九三，高宗伐鬼方，三年克之；小人勿用。
我们在甲骨文中找找鬼方：
己酉卜，（賓）鼎（貞）：鬼方昜亡（憂）。五月。 一 二 二告 三 四 五 《合集》8591
己酉卜，內〔鼎（貞）〕：鬼方昜〔亡〕（憂）。五月。 一 二 二告 三 四 五 《合集》8592
3.帝乙归妹（帝乙是殷商倒数第二的帝王，帝乙归妹是指帝乙把妹妹或者女儿嫁给周文王，所以在《易经》中称帝乙）
有人对帝乙归妹的含义有误读：他们认为顾颉刚先生认为帝乙的妹妹嫁（女儿）给周文王是错误的，指出的理由是因为商朝的姓氏为“子”，而文王的老婆是姒姓（姒氏、有蟜氏、有崇氏(鲧)、夏后氏、有莘氏、杞氏等国(部落)以及周文王之妻太姒、周幽王之后褒姒均为姒姓。）两者本不应该有什么关系，因为帝乙的妹妹或者女儿（从女儿说，看下文）嫁给了文王，应该姓“子”而在文献中记载都是太姒“”，这又作何解释，我们看看归妹卦六五爻：帝乙归妹，其君之袂不如其娣之袂良。这句话的意思翻译过来就是：帝乙女儿嫁给了文王，但是这个君主的女儿（君之袂）不如她姐妹品性温良。那这个“娣”到底是帝乙妹妹陪嫁过来的“媵”（陪侍）还是文王后娶的“姒”姓的人呢？
《诗经﹐大明》：文王嘉止，大邦有子。大邦有子，伣天之妹。文定厥祥，亲迎于渭。造舟为梁，不显其光。（文王筹备婚礼喜洋洋，殷商有位美丽的姑娘。殷商这位美丽的姑娘，长得就像那天仙一样。卜辞表明婚姻很吉祥，文王亲迎来到渭水旁。造船相连作桥渡河去，婚礼隆重显得很荣光。）
有命自天，命此文王。于周于京，缵女维莘。长子维行，笃生武王。保右命尔，燮伐大商。（上帝有命正从天而降，天命降给这位周文王。在周原之地京都之中，又娶来莘国姒家姑娘。长子虽然早早已离世，幸还生有伟大的武王。皇天保佑命令周武王，前去袭击讨伐那殷商。）
《左传·哀公九年》：宋方吉，不可与也。微子启，帝乙之元子也。宋、郑，甥舅也。祉，禄也。若帝乙之元子归妹，而有吉禄，我安得吉焉？
根据上文推断，我们可以看出周文王是先娶的正房帝乙的女儿，后面娶了莘国姒家姑娘，微子启代表的是纯商朝血统，而郑国是周朝血脉的人继承，微子启和周武王是舅舅与外甥的关系，古人讲究血统纯正，也就是说即使普通人太姒生了武王，但任然依附于正统的帝乙女儿，喊其母亲，微子启自然就是其舅舅，《左传》自然可以说的过去了。
4.箕子明夷
明夷卦六五爻辞：箕子之明夷，利贞。
箕子是谁呢？
《尚书﹒洪范》：武王胜殷，杀受，立武庚，以箕子归。作《洪范》。洪为大，范为法，也就是箕子讲了一个大法给到周武王，让其好好处理国家大事，箕子明夷，我们可以想当然的解释成：箕子让蛮夷之人明了，夷又代表那个国家或者人，不得而知。
5.晋卦卦辞：康侯用锡马蕃庶，昼日三接。
这里的康侯有两个解释；
1.武王封其弟姬封于康国，因而被称康侯，武王的弟弟，康侯有锡马，善于畜牧，故而和蕃庶交换（顾颉刚、李镜池先生说，但后面的昼日三接，难道是代表做生意开市三次或多次？）
2.最开始武王的弟弟姬封于康国，即朝歌西之康、封管叔于北之邺、封霍叔于南之庸、封蔡叔于东之蔡，四监据四国围监武庚。三监叛、康叔告密，并助其兄周公平叛。后，夺邺与庸赏封康侯封，三国合并称“卫国”。那么这段话可以这么理解，本来武王的四个兄弟都是用来监视殷商，后来武王去世，其他三个兄弟怀疑周公使手段，就联合殷商最后一个帝王武庚造反，被康叔告密，周公处理以后让康叔封于卫地。那么我们在来看这个卦辞：康叔用战马战胜了很多人（蕃指有篱笆隔离之意，有包围内或指内对外国），一天多次参与战争——打了霍叔、蔡叔、管叔（我们不知道周公平叛是否有康叔派兵马平乱，但是最后获得卫地，是周公对康叔的嘉奖）
我们在看看康侯簋铭文：王朿伐商邑，令康矦啚于卫，土图乍厥考彝（这段铭文只记录了康侯被封于卫，没有写明康叔是否参与这次”三监之乱“）
3.现在还有一说是武丁（殷）长子“祖己”为康侯，但是引述的论据不存在，纯属捏造，不引述。
据上述推断，《易经》的成书年代是晚于康侯的，不然也不会记述《易经》之上，而康侯的存在是西周初年，故到此推论《易经》大概成书年代为西周初年。但是郭沫若先生有引证卦、爻辞中另外一段话经行推断，看下图
6.中行到底代表什么含义？是破解《易经》成书时代的重要背景
《周易》爻辞中有五处提到了“中行”，即：
《益》六三：“中行告公，用圭。”
又六四：“中行告公，从，利用为依迁国。”
《泰》九二：“包荒，用冯河。不遐遗，朋亡，得尚于中行。”
《复》六四：“中行独复。”
《夬》九五：“苋陆夬夬，中行无咎。”
“中行”这个字到底该怎么去理解。兹引述如下：
这几条的“中行”，我相信就是春秋时晋国的荀林父。就前两例的“中行告公”而言，“中行”二字除讲为人名之外，不能有第二种解释。
“中行”之名初见《左传》僖公二十八年：“晋侯作三行以御狄。荀林父将中行，屠击将右行，先蔑将左行。”荀林父初将中行，故有“中行”之称，《左传》宣十四年称为中行桓子，而他的子孙便以中行为氏。
《益》六四的“为依迁国”，当是僖三十一年“狄围卫，卫迁于帝丘”的故事。卫与郼古本一字，《吕览·慎大》：“亲郼如夏”，高注云：“郼读如衣。”则“为依迁国”即“为卫迁国”，盖狄人围卫时，晋人曾出师援之也。（卫国就是我前文提到的康叔被封之国）
《泰》九二的“朋亡，得尚于中行。”尚与当通。我相信就是《左传》文七年，先蔑奔秦，荀林父“尽送其帑及其器用财贿于秦”的故事。
《夬》九五的“中行无咎”，《复》六四的“中行独复”也就是宣公十二年荀林父帅晋师救郑，为楚所大败，归而请死时的故事。“桓子请死，晋侯欲许之。士贞子谏曰：‘不可。……林父之事君也，进思进忠，退思补过，社稷之卫也。若之何杀？夫其败也，如日月之食焉，何损于明！’晋侯使复其位。”
如果上面的推断为真，而根据荀林父（中行桓子）活动时间在公元前593年，我们又可以发现《易经》成书时代更晚，即使是荀林父去世以后写成，也是到了东周时期的春秋阶段。
学者们对郭沫若先生的观点也有异议，主要有以下三点：
（一）“中行”应当作“中道”或“中途”解，即半路上，而非人名。
（二）《周易》中之“朋”皆为朋贝之“朋”，而非朋友之“朋”，“朋亡”乃丢失了钱财之意，则其事非先蔑奔秦。
（三）《左传·庄公二十二年》中即有以《周易》筮卦的记载，早于荀林父80年，因此《周易》当成于荀林父之前，则其中之“中行”非荀林父可知。（《左传》也即今本《左传》为汉代刘歆《春秋左氏传》）
在讨论上面对错之前我们先看看古人对”中行“解读
（一）中正之道，中正之行。《论语·子路》：“不得中行而与之，必也狂狷乎？”《集解》：“包曰：‘中行，行能得其中者。’”《荀子·子道》：“上顺下笃，人之中行也。”《汉书·杨胡朱梅云传赞》：“昔仲尼称不得中行，则思狂狷”，师古注：“中行，中庸也。”
（二）军制名。《左传·僖公二十八年》：“晋侯作三行以御狄，荀林父将中行”，杜预注：“晋置上中下三军，今复增置三行，以避天子六军之名也。”
（三）复姓。《通志·氏族略·以官为氏》曰：“中行氏，晋公族隰叔之后也。荀林父将中行，故曰中行氏。”《左传》中称荀林父为“中行桓子”，其后还有中行偃等人。
（四）中列。《吴子·励士》云：“武侯设坐庙，延为三行，餮士大夫：上功坐前行，……次功坐中行，……无功坐后行。”
那如果学者们对中行就是中道的理解，我们不妨在看看
《论语·雍也》:'力不足者，中道而废。'；
《孟子·尽心下》:' 孔子 岂不欲中道哉?'
既然两个字不同，学者又认为是一个意思，那么论语何不统一起来？所以说中行是中道不足论。但是学者余下的解释我们既不能相信郭先生的话，也不能否定学者的研究。因为《左传》筮卦确实早于荀林父，而《左传》有人说是汉代刘歆伪作，但是浙江大学楚简的发掘，印证了公元前340年传抄的《左传》和今本无异，至少可以说明学者们认为的作伪不存在，《左传》部分内容为真（不全，暂不能说明刘歆或者《左氏春秋》成书到刘歆期间没有更改一部分内容，而这部分内容的真实性还待考究）
我们在看看甲骨文中的发现：
乙未〔卜〕，…鼎（貞）：立史（事）于南，又（右）从（從）〔我〕，中从（從），（左）从（從）曾。 三（合集5504）——”中“字
丁卯宜于（義京）〔羌三〕人，卯十牛。中。——中字
乙卯卜，行鼎（貞）：王（賓），亡尤。（合集23144）
。。。。。。。。
合集甲骨文中有很多”行鼎“也就是一个叫行的史官给王占卜
但是在甲骨文中没有发现“中行”二字，甲骨中的“中”字不多，一般表现为“立中”，“中从”，这类表现方位或者顺序，除了在祭祀中，中表现语气词，类似于现代河南人回答“中不中？”在甲骨文中，行字的含义一般表现为行为，或者上文甲骨中“行鼎（贞）”为卜筮官。甲骨试图找寻“中行”之意是不可能的。
两点猜测供大家参阅：
1.《左传》是真实的，只能说明中行不是代表荀林父，可能以前有一个姓中行的人或者职位，虽然晋朝是有史料记载的“中行”，但是不代表这个“中行”就是最早的，甲骨文中“中”和“行”二字可以解读一二。
2.楚简的发现只能证明《左传》部分内容证明刘歆没有更改，况且楚简的发掘不是全部而是一部分，那不能证明今本《左传》和春秋战国为一个本子，除非有其他竹简能提供充分的证明《左传》全部内容的真实性
（简述如下：
《左传》为真，中行不等于荀林父，中行另有他解；
如何证明《左传》为真？楚简只能证明刘歆《春秋左氏传》来源于《左氏春秋》，但是不能证明《左氏春秋》等于《春秋左氏传》）
那么如果根据史料我们认为荀林父就是卦爻辞中的“中行”，那么《易经》的成书年代就需要晚于荀林父去世那年（前593年），那么《易经》的成书年代就是春秋时期，但是要早于孔子，但是郭沫若先生的推论更后，大约在战国时期才有《易经》。
联系客服
