超过诉讼时效要求变现抵押物，抵押人是否有权要求解除抵押？

这个该问题其实要回答起来，还是很麻烦的，首先笔者先亮明观点：抵押权人未在主债权诉讼时效内及时行使权利的，抵押人有权要求解除。具体理由如下：

根据《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之规定，可以看出，抵押权人应当及时的在主债权的诉讼时效内行使抵押权，即要求抵押物变现，如果超过了主债权的诉讼期间，那么人民法院就不予保护。如此叙述，应该是毫无争议。但是抵押权人未在主债权的诉讼时效期间内及时地行使抵押权，一旦过了该期间，抵押权是否还存在，无论是学界还是实务界都是有争议的。

第一种观点认为，未在主债权诉讼时效内行使，抵押权并未消灭，其只是丧失了胜诉权，成为一种类似于自然债权一样的自然物权。这个时候，抵押权人依旧可以去法院起诉，但是抵押权却可以未在规定时间内行使为由来抗辩，导致法院不予支持。如果按照这种观点，那么未在规定期间内行使，抵押权是要一直存在下去的，抵押人不能要求解除抵押。

第二种观点认为，未在主债权诉讼时效内行使，抵押权消灭。也就是说，抵押权不存在了，此时抵押人当然有理由要求登记机关解除抵押权。

为什么会存在以上两种不同的见解呢？归根到底，是对抵押权的行使期间的性质理解不同。根据《物权法》202条，我们不难看出，抵押权的行使要在主债权的诉讼期间内，即抵押权的行使有一定期限的，那么该期限是诉讼时效呢？还是除斥期间呢？如果你认为他是诉讼时效，那么超过行使期间，那么抵押权还会存在，只不过沦为了自然物权而已，但是诉讼时效只适用于债权请求权，抵押权是物权，不能适用诉讼时效，所以该期间一定不是诉讼时效。那么如果你认为他是除斥期间，那么超过行使期间，抵押权就消灭了，但是除斥期间是法定期间，是不可变的，而根据《物权法》202条的约定，主债权的诉讼时效是可以发生中断的，也就是说，抵押权的行使期间是可变的，所以这个期间他一定不是除斥期间。那么我们国家从法律规定来看，只有这两种期间，而该期间既不属于诉讼时效又不属于除斥期间，那么也就让人无法判断抵押权超过行使期间后到底是否存在了。所以呀，无论是理论界还是实务界，都打得不可开交，导致公说公有理婆说婆有理。有兴趣的小伙伴，可以去看看理论前沿，即有人认为这是第三种期间。

那么，问题到这里就无解了吗？不可能的，聪明的中国人是不会被这种小事难倒的。首先，我们来看，《物权法》202条，他明确规定“未行使的，人民法院不予保护。”那么我们就不去争吵其他了，至少从该条法律可以看出，未在规定期间内行使，抵押权人一定是丧失了胜诉权，即在抵押人明确主张抗辩的时候，抵押权人不可能会得到法律的支持，那么即使抵押权依然存在，抵押权人也不能要求法院实现抵押权了。法律规定抵押权，其立法目的是，抵押权具有担保主债权实现的功能，而现在由于抵押权人的过错，导致抵押权的行使已经变为不可能，也就说其不再具有担保主债权实现的功能，担保物权，顾名思义，当抵押权失去了担保主债权实现的功能后，其存在只会过分地限制抵押物的流转，需要抵押人向买受人一遍一遍的去解释，抵押物上的抵押权已经不可能得到实现，其存在变得毫无作用，还徒增抵押人的交易成本，限制抵押物的流转，而抵押权所做的一切都是“损人而不利己”的行为，该行为违背了《民法总则》第一百三十二条 “民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”的规定，构成了权利滥用，根据权利不得滥用原则，法院可以依据《民法总则》第一百三十二条，依法判令抵押权人解除抵押权登记。

笔者经常发布有关于金融借款以及民间借贷等领域的文章，也包括其他法律问题。感兴趣的读者可以关注头条号“司法判例研究”，具体了解一下。欢迎有疑问的同学多多提问，互动交流。新人回答，求赞求关注。