一、马继兴《关于<辅行诀脏腑用药法要>的鉴定意见》
1974年3月
初步认为：《辅行诀脏腑用药法要》抄本所据的原书,不论在其所保留与引用的古俗写、讳字、古药名、药量、古经方名与其组成药味、所引古医书与篇目、佚文、古医家字号、别名、古病证名称,以及方剂配伍特征、文章结构与风格等多方面内容,可以确定绝非近世或今人仿造赝品,因而其成书年代下限绝不晚于北宋初期以前,是很值得重视的。（马继兴，王淑民，陶广正等. 敦煌医药文献辑校[M]. 南京：江苏古籍出版社, 1998.195-202.）这个卷子实物已不可见，不能直接进行考查，据所说情况有些可议之点。陶弘景的著作今日流行尚多，并无此种，《华阳隐居内传》（宋·贾嵩撰）卷中之末有'华阳先生在世所著书’十九种一百六十六卷，'先生在世所著书’十三种五十七卷，其中皆无此书。从书名看，'辅行诀’三字极可注意，现存佛教典籍有《止观辅行传弘诀》一书，唐释湛然著（类伽精舍本大藏经，阳字五、六、七号），是天台宗的著作，天台宗注重医学，这书里也谈到有些医疗的事，但将二书对照，看不出有什么关系，《止观辅行传弘诀》可以简化称为《止观辅行诀》然如简称为《辅行诀》，把表明宗旨的'止观’二字省略，便很不妥当了。所以，看不出两部书有关系。'辅行’二字连文最早见于《孟子》（《公孙丑下》'孟子为卿于齐，出吊于滕，王使盖大夫王驩为辅行。’）辅行是'副使’即辅佐或助再之意。只是一个时代的词汇，佛教道教的人都不妨用，不是什么宗教词语。陶弘景著的《真誥》内为《运题象》、《甄命授》、《协昌期》、《稽神枢》、《阐幽微》、《握真辅》、《翼真检》等七篇皆以三字标题，当时道教有此风气，又《华阳陶隐居集》卷二有《发真隐诀序》、《药总诀序》等，知当时作书常以诀字为书名，盖亦风气如此。通读此书数过，从内容上找不出可以肯定或否定的证据，这主要因为我们不通医学，没有医学史的知识，一个感想是，如果此书是近人伪作，总会流露一些近代的词汇，蛛丝马迹，容易查觉，但寻绎文义，亦非陶弘景自著之书，如云'隐居曰’'陶氏云’'陶云’则作者自非弘景本人，疑是后人辑录陶说为之，为了尊崇本师，在书名下加题'梁华阳隐居陶弘景撰’一行，其实这里边有很多不是陶弘景的东西。总的意见：此书不是近代的伪作，但也不可能是早到梁代的作品，作为一种古籍的传抄本，还是有保存的必要的。（马继兴，王淑民，陶广正等. 敦煌医药文献辑校[M]. 南京：江苏古籍出版社, 1998.202-204.）三、《1976年卫生部中医研究院老专家座谈会纪要》出席人：岳美中（1900-1982）、钱伯煊（1896-198），赵心波（1902-1979）、赵锡武（1902-1890）、耿鉴庭（1915-1999)，方药中（1921-1995)，彭杰三（西苑医院领导人)，王雪苔。岳美中：看了材料（指《辅行诀脏腑用药法要》中研本）及《梁书·陶弘景传》。陶弘景著述很多，喜风角卜筮，属于道家，喜欢游山玩水，听松涛。从此书来看，系将《伤寒论》压缩而按五脏配合者，故其价值不如《伤寒论》高，而且辨证太死板。我看此书有些问题。孙思邈都难以见到《伤寒论》，而比他更早的陶弘景就能见到吗？所以怀疑此书是后人假托的。钱伯煊：此书主要内容为五脏补泻法。所用方药，大部分系据《伤寒论》化裁，如小补心汤即栝蒌薤白半夏汤，小泻脾汤即四逆汤，总之是师法仲景。此书在临床上有参考价值。至于分两，古之一两为令之二钱七分，但总的来看剂量嫌大些。至于书中的五行问题，不太懂，留待研究。赵心波：此书还是有价值的，如补《伤寒论》之缺，朱雀汤即其例，过去只有玄武汤而无朱雀汤。但书中有道家色彩。最后的五个急救方符合'简、便、廉’原则，如再加上'验’就更好了。方药中：陶弘景隐居之前其著述偏于儒家，隐居以后其著述偏于道家。陶氏所撰《本草经集注》，到宋代已见不到，现只有残卷及从《证类本草》推论而已。陶弘景受儒释道三家影响，其中心思想很不好说，但从《本草经集注》来看，道家气味不浓。特别是对发病机制的认识，强调内外环境，认为人生气中如同鱼在水中，具有唯物主义观点。在治病上，强调整体观，强调因人因时因地而异。强调药物发明出自民间实践。现在此书，由于原件不见，不好说。但从《本草经集注·叙录》来看，有可能撰写此书。从此书的内容来看，与其说根据《伤寒论》不如说是根据《内经》。按脏腑定位，区别虚实，正是《内经》精神。书中所引方药也是《伤寒论》以前的，他（陶弘景）不同意仲景改方名而给改正回来，表面看似乎是根据《伤寒论》，其实是另有所本。书中之五行归类法与现在不相类，但与以前之五行学说相似，如强调五行相克，这与《内经》以前相类。看来陶弘景并不受五行固定框框限制，而是强调其精神关系。这对今天很有启发。此书有历史意义与现实意义。从历史意义来说，可以根据此书来看陶弘景之学术思想，道家气味并不浓厚。再者，《内经》详于理论而具体方剂不多，后世虽传有《汤液经法》而又未见，此书正可反映《内经》至仲景之间的一些情况。从现实意义来看，书中之方剂，虽然条条块块似乎很简单，但对如何辨证论治很有启发。书之内容不多，比较朴实。不像伪造。赵锡武：仲景以前的东西我们未曾见到的，此书却能提到，如说仲景改方名，说明陶弘景所见者为仲景以前之著作。《伤寒论》有新加汤，还说“一喘家作，桂枝汤加厚朴、杏子仁”。可见《伤寒论》有自创方，但不都是自创。此书后面之五味归类很值得研究，与现在的归类不一样，很重要，很值得研究。至于书中有些说法与《伤寒论》不同，不同就应该研究。过去西鹤年堂有已戌丹，就是用来点眼点舌的。《汤液经》早就失传了，而此书却提到了《汤液经》。书中使用方言，如半夏、杏仁“熬”从这一点看不像伪造之书，文字也不像伪造。（一）从文物考古角度推测：从现存于英法之敦煌卷子来看，我国古代典籍未著录者甚多，可见此书真实性很大。从陶弘景本人历史来看，于齐为诸王侍读，当时建康（今南京）为人文荟萃之处，藏书甚多，陶弘景得以广泛接触，故得以编写《本草经集注》《补阙肘后百一方》还有养生书多种。据说从其墓中曾挖出一石碑，提到他还撰有《胜力本草》》后来果然找到陶氏曾有此著作。《辅行诀脏腑用药法要》很可能就是陶氏所撰，书中之古字及所提之医家名也可作为佐证，写作作风也很相似。（二）从医史角度看内容价值：皇甫谧说“仲景论广伊尹《汤液》为数十卷”。令观此书，虽也引述《汤液经法》但无六经分类痕迹，而全为脏腑分类。通过此书可以窥见仲景以前的医学情况，还可以澄清一些有争议的问题。如《伤寒论》无朱雀汤，有人认为是传世本《伤寒论》之残缺，有人则主张“无朱雀汤说”(见《伤寒溯源集》，现此书证明有朱雀汤。总之，对于此书有进一步考察、追踪、研究之必要。彭杰三：此书方子简明。过去的医籍除《伤寒论》《金匮》的方子如此简明外，后世医书少有如此简明者。下一步应把此书的来龙去脉搞清楚。（王雪苔编著. 《辅行诀脏腑用药法要》校注考证[M]. 北京：人民军医出版社, 2009.185-187..）2002年10月25日，中国中医研究院中国医史文献研究所举行建所20周年纪念会，会间休息时钱超尘先生问马继兴先生：“《辅行诀》有没有后人伪托的可能？您说《辅行诀》为陶弘景撰写的可能性很大，您现在的观点怎样？”马继兴先生说：“后人伪托是伪托不出来的。我现在仍然认为《辅行诀》为陶弘景亲自撰写的可能性较大。”（钱超尘，温长路主编. 张仲景研究集成 [M]. 北京：中医古籍出版社, 2004.85.）
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
