5小时前
“子午谷奇谋”是可行的。
在谈论这个战术计划前首先是要在战略上分析汉魏之间的态势。
1.论综合国力（在当时的生产力水平上就是人口和可耕地的多少）魏（曹）是占据压倒性优势。汉（蜀）若不拼死一搏，随着时间的推移只有死路一条。"不伐贼，王业亦亡。惟坐而待亡"这一点无论是当时还是后世是无争论的。这也是为什么后诸葛亮时代汉内部大多数主张投降。
2.论军事力量汉最致命的还不是兵力比魏少，而是缺乏骑兵，缺乏战场控制力和战略、战役机动能力。
3.论后勤能力受地理条件的限制补给损耗远大于魏。曹操在世时划定的关中防线，一直沿用到司马懿。只要魏军坚守住，不用出击。汉军自己就会因为粮食耗尽被迫撤退。诸葛亮几次北伐均验证了这一点。
那么在这种情况下，若欲“兴复汉室；克复中原”或者保证偏安割据，汉只能也必须克复关中。无殽函之险未必不能保关中，关键是要能控制陇右，夺得陇右就能建立骑兵，有了骑兵就能争夺关中平原（安史之乱时，唐控制了陇右虽丢了长安，最后也夺回了潼关天险）。而且控制了陇右对于关东来的魏国援军来说，就面临两线作战的态势（类似国军解放战争时在东北面临解放军北满和南满两线作战的态势）。而无关中则西蜀必不保，这是被历史一再证明的。而为达到这个目的鉴于魏汉军事力量对比，汉必须以赌国运之决心倾全力一搏，一波流偷袭夺取长安。
为什么是长安？
一是长安不仅是关中重镇，更是西汉旧都、东汉陪都具有强烈的政治影响力。夺取它能鼓舞天下反曹魏集团政治势力的士气。东吴必趁火打劫，不管它能否北伐成功必牵制曹魏军事有生力量，对魏形成东南两线夹击之势，为汉争取时间。
二是夺取长安能割断陇右与关东的联系。以政治手段鼓动羌人造反，以控制马匹产地，许以重利直接以羌人组建骑兵集团，只要控制了陇右，即便长安得而复失亦不是问题。
偷袭是否可能成功呢？可能。
一是刘备死后，无论是魏还是吴都认为汉是苟延残喘，就等着魏整理好内部消灭它，没有人想到汉能主动出击。诸葛亮第一次北伐使天下震动，三县（郡）叛魏。
二是当时中国政治结构是中央与地方门阀联合统治，洛阳对地方的控制不像隋唐后那样严密。而门阀只忠于自己家族的利益对中央的忠诚度是约等于零的。
而这一切的前提是快，目的不在于歼灭关中魏军主力而是夺取长安。夺取长安后再寻求瓦解消灭关中魏军主力。抢在关东魏军援军到达前诱使羌人叛魏。出子午谷是最可行的方案。风险是巨大的，收益也是诱人的。除此别无他法，历史也证明了这一点。
那么诸葛亮为什么没有采用魏延的“子午谷奇谋”呢？
根本原因不在于战术上的可行性，而是战略上的目标不同。
魏延一以贯之是要“兴复汉室、克复中原”，最后他也是死在这上面了。为了这个目标甘冒奇险，反正打也是死，不打也是死，为什么不放手一搏呢？万一成功了，则是盖世奇功，复汉元勋。不成功亦不过是汉早灭亡几十年。诸葛亮则不同，名为北伐中原还于旧都，实为攻势防御，诸葛亮对北伐成功的可能性信心不足。加之本钱小，保本思想严重，自是不敢冒险。所谓：“稳住别浪”可是历史一再教育我们，稳扎稳打仅适用于本钱厚的，越怕输越输。刘帅说的：“五行不定，输个干干净净！”。
还是司马懿最了解诸葛亮啊！“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”
假如，当然历史不存在假如。
假如诸葛亮能扬长避短 (“於治戎为长，奇谋为短，理民之幹，优於将略”) 甘于效仿故汉丞相萧何（或者刘禅能够镇住诸葛亮），坐镇汉中，筹措辎重，谋划西羌。魏延以大将军统军于外，历史未必不能改写。刘禅不是刘备，诸葛亮的性格也不是萧何，魏延也不是韩信。汉（蜀）该着灭亡。
联系客服
