芬兰在2017年初开始一个无条件基本收入保障的社会福利实验，很多白左福利主义者对这次实验都感到高兴。（…）他们希望通过这次实验证明无条件基本收入保障才是未来社会福利的主流。然而，芬兰决定在今年年底后停止实验，也不会再搞无条件基本收入保障。（…）简单来说，实验以失败告终。白左福利主义者当然不忿，纷纷批评芬兰实验时间太短，应该投入更多金钱去延长实验时间，更不应只看就业成效。但他们却从不提整个褔利的重点问题：谁来埋单？要花多少钱埋单？（…）白左永远说向富人开征富人税，但富人也永远是有最多方法避税，最后受害的主要是中产，而中产逃避的方法就是变成穷人。 （以上摘自香港谭叔“知识星球——奥派经济学故事“）
芬兰结束“普遍基本收入”试验
文
丹尼尔·米切尔
禅心云起 译
我好纠结。
我对政府提供“基本收入”的想法，一再表达出怀疑态度，因为我担心人们如果自动获得大把钱，勤奋劳动的伦理将会（进一步）腐蚀。
此外，我还担心基本收入会导致政府开支的重负不断扩张，特别是一旦净税收受益人断定自己靠投票可以获得好多好多钱。
鉴于这些担忧，我应该对《纽约时报》的这份报告感到十分高兴。
“一年多来，芬兰一直在测验这样一个主张，也就是要增加经济财富，最棒的方式可能就是最简单的方式：发钱给大家而不对如何用钱制定规则框框。所谓‘普遍基本收入’的实验引起了全球关注（…）现在，实验处于尾声。芬兰政府做出了选择，过了今年就不再继续提供资金，这反映出了公众并不满意分配政府公共基金而不要求受援者寻求工作的这个主意。(…) 芬兰政府在2018年底停止实验的决定，让基本收入构想的质疑更加醒目。芬兰和其他国家的许多人都对分配现金而不要求人们工作的主意深感不安。(…)芬兰的目标是温和而务实的。政府希望基本收入能够让更多人进入就业市场来振兴疲弱的经济。(…)从2017年初开始并将持续到今年年底的基本收入实验，随机抽取2000名25至58周岁的失业人员，每月给予560欧元（685美元）的津贴。受援者可随心所欲做任何事(…)芬兰政府很想知道在这种情况下人们会做什么。数据预计将在明年发布，让学者有机会分析实验结果。”
我纠结的原因是，目前的福利国家制度，无论在美国还是在其他发达国家，无论对于纳税人还是穷人都是不利的。
所以我喜欢实验的想法。必须有更好的方式来缓解真正的痛苦，而不会让穷人陷入对纳税人的依赖或惩罚当中。
事实上，我对美国彻底去中心化的一种观点是，各州尝试不同的方法，我们就会有更好的机会，了解哪些方法是有效的，哪些方法是无效的。
也许我们了解到了提供基本收入的某些好处。但是，正如英国《卫报》所报道的那样，目前还不清楚芬兰实验是否足够持久和足够全面，从而得到有用的东西。
“该计划主要目的在于观察固定生活保障收入是否能够激励人们通过消除福利体系中的差距来从事有偿工作（…）寄希望它能揭示这样的政策问题，例如无条件支付能否减少受援者当中的挂虑，允许政府简化复杂的社会保障体系（…）参与该试验的专家奥利·堪格斯告诉芬兰广播公司：‘两年时间太短，无法从这般大小的实验中得出广泛结论。我们应该有更多时间和更多金钱来获得可靠的结果。’”
当研究人员审视芬兰实验的两年数据时，是否会得出任何结论呢？我对此颇有兴趣。
虽说如此，已有一些研究给我的担忧增添了分量。
经济合作与发展组织（OECD）是我不喜欢的国际官僚机构，但它最近对芬兰的调查报告，包含了对全国基本收入措施所付代价的某些冷静评估。
“在基本收入的情景下，一次性补助替代了某些现有补助，而这要通过增加近30％或约占GDP4％的所得税（…）因此，要在一个有意义的水平上筹集基本收入的资金，就需要大量额外的税收，而更重的所得税，至少会部分消除工作激励的任何改善。”
在去年一份关于基本收入的报告中，OECD给这个想法泼了更多冷水。
“（…）要为基本收入提供有意义的财务支持，就需要税务收入大规模增加，因此税制改革，就需要成为（“预算中立”的）基本收入提案的一个组成部分。（…）取消免税额而令基本收入也应缴税，意味着每个人都会对基本收入以及所有其他收入缴纳所得税。结果是大多数人税负上升，会进一步提高OECD地区目前已经创下历史新高的税收与GDP比率。（…）还有一个关于基本收入意图之外后果的主要顾虑。特别指出，无条件收入补助会减少有偿工作的必要性。”
事实上，很难看出工作激励如何免受不利影响。当你可以坐在家里玩电脑游戏时，为什么要自找被人雇用的麻烦呢？
编者
推荐
联系客服
