有位粉丝向PSCReady老编抱怨：印尼PSCO下手太狠，一次检查，12项滞留缺陷，其中包含11项体系滞留缺陷，合理么？
根据粉丝的描述，老编前往东京备忘录查了一下检查信息，这艘船是1月10日被印尼Tanjung Priok的PSCO滞留的，总共17项缺陷，12项滞留缺陷，5项一般缺陷。
如下图：
老编有问了下这位粉丝，为何会出现这种超越常人思维的检查报告。
大致情况是：1月9日，装货期间，由于工人疏忽，绑带没扎紧，货物掉落，砸死了两个工人，第二天PSCO登轮，滞留了船舶，并开具了上述PSC报告，滞留了船舶。
对比报告和事故，显然PSCO目的性执法的意味很强。
我们看下这17个缺陷，有4个是绑扎系固类的，剩余的基本都是ISM的。
老编只能感叹印尼PSCO学艺不精，同时提醒船东尽早复议，这12项滞留缺陷至少能消除掉11个。
PSCReady的老粉都知道，由于ISM缺陷对船舶的影响太大，东京备忘录规定，ISM缺陷在一张报告中只能出现一个，显然印尼的这位PSCO是滥用了自己的权利。
在PSC manual中强调，PSCO不是体系审核员，没有资格，进行体系审核!
老编只是纳闷：既然PSC的检查手册要求只能记录一个ISM缺陷，那么这个数据怎么输入进去的呢？
只需要在后台设置一个参数就可以搞定的小事，怎么会反复出现这样的问题？
搞不懂！
至于一张报告为什么只能记录一个ISM缺陷，依据位于PSC manual附件8的第7.1.2条，如下：
所以说，如果这位船长进行复议，东京备忘录会将这些ISM缺陷合并成一项，复议当然麻烦，好处是降低了船舶的风险等级。
印尼的这位PSCO没有处理好，对于这种事故应该怎么处理，可以参考老编以前的文章：PSC迎检| 事故船舶如何滞留？AMSA示范PSCO的双重保护！
联系客服
