列宁对实践标准理论的继承、捍卫和发展是在同各种错误观点的斗争中作出的。不可知论否认任何真理标准，唯心主义则以主观的东西作为真理的标准，马赫主义同时具有这两种错误观点。列宁在真理标准问题上集中批判了马赫主义，也旁及其他哲学流派。
不可知论者否认认识世界的可能性，至少否认彻底认识世界的可能性，因为他们找不到主观和客观联系起来的桥梁，找不到能够借以判断主观是否符合客观的标准。
例如休谟说：“用什么论据可以证明：我们心中的知觉一定是由那些虽和这些知觉相似（如果这是可能的)然而又完全不同的外在物唤起的，而不是由心本身的能力，或者是由某种看不见的、无人知道的精神的作用，或者是由我们更加无从知道的一种别的原因产生的呢？……这个问题怎样才能解决呢？当然，也像其他一切类似的问题一样，由经验来解决。可是经验在这里却沉默了，而且也不能不沉默。”
总之，他找来找去，找不到真理的标准。马赫主义有与不可知论相同的方面，它宣称世界是由中立性要素构成的，自我和环境处于相互从属、不可分割的原则同格之中，鼓吹一种超越唯物主义和唯心主义的“无党性”哲学。因此，列宁指出：“马赫和阿芬那留斯包括在休谟路线的维护者之内，因为他们不是纯粹的贝克莱主义者。”
但是，马赫主义者并不能把这种不可知论立场贯彻到底，他们也宣称自己的观点是“真理”，于是他们只好从主观世界去寻找真理的标准。列宁说：“马赫主义者是主观主义者和不可知论者。”
马赫主义的真理标准之一是“思维经济原则”。马赫主义的创始人之一阿芬那留斯认为，经济的思维就是正确的思维，思维最经济就最正确，哲学史以及全部人类的认识史就是思维越来越经济的历史。
他把他的主要著作《纯粹经验批判》的绪论取名为：《哲学——按照费力最小的原则对世界的思维》。马赫也到处宣扬这套谬论。他们认为马赫主义之所以正确，就是因为它超越了唯物主义和唯心主义几千年来纠缠不清的问题，是最经济的。
列宁指出这个原则本身没有任何客观根据，完全是先验主义的，经济与正确不能混为一谈，经济的不一定是正确的，“人的思维在正确地反映客观真理的时候才是'经济的’，而实践、实验、工业是衡量这个正确性的准绳”。
列宁进一步指出，他们这种做法是把思维经济原则当作“认识论的基础”，“这个原则只能导致主观唯心主义，不能导致其他任何东西”。毛主席也指出过，“世界上只有唯心论和形而上学最省力，因为它可以由人们瞎说一气，不要根据客观实际，也不受客观实际检查的”。
马赫主义提出的另一个标准是“集体经验”。马赫主义所说的经验是主观自生的，同唯物主义者费尔巴哈所说的经验是相反的。俄国马赫主义者波格丹诺夫为了逃避唯我论的结局，像他们的祖师爷贝克莱一样求援于集体经验，宣称：“客观性的基础应该是在集体经验的范围内。”
这当然解决不了认识的客观性同题，因为集体经验只超出了个人的范围，并未超出主观的范围，一个人的主观是主观，千人万人的主观仍然是主观。
正如列宁指出的，如果众人同意的就是真理，那么，宣扬鬼神的宗教教义也就是客观真理了。小编认为，众人同意与正确不能混为一谈，真理的标准只能是实践而不是多少人同意，一个新的真理最初总是为少数人所发现和承认的，尽管客观真理最终会为多数人所同意。
马赫也把“实践”作为认识的标准，宣称“只有成功才能把认识和谬误区别开来”。俄国马赫主义者竟把这种话当作马赫接近马克思主义的证明。其实这是从实用主义那里抄来的，它同马克思主义的实践标准是根本对立的。
列宁认为它们之间的根本差别在于：“在唯物主义者看来，人类实践的'成功’证明着我们的表象和我们所感知的事物的客观本性相符合。在唯我论者看来，'成功’是我在实践中所需要的一切，而实践是可以同认识论分开来考察的。”
这就是说，马克思主义的实践标准是用以检验我们的认识是否与客观世界及其规律一致的尺度，而实用主义的“实践标准”追求的只是是否对我有效、对我有用，有用就是真理；认识同客观世界是否一致的问题，在他们看来，是毫无意义的。
历史常常有相似之处。马赫主义的所有这些真理标准都是主观的，都是为了论证他们的主观唯心主义哲学的；“四人帮”为了攻击无产阶级革命路线，论证其反革命修正主义路线，也是一会儿宣扬先验主义的标准，一会儿宣扬实用主义的标准。列宁对马赫主义的主观标准的批驳，对于我们分析批判“四人帮”的真理标准会有极大的启发。
联系客服
