印度总理比总统权力大，为何还要设置总统职位？

印度为何是总理权力更大，印度的总统是傀儡吗？这是我们比较关心的问题。

在很多人看来，总理总统这都是一个国家最有权力的人。可是，总理是政府的首脑，总统却是整个国家的最高代表，这两者都有可能是最有权力的人，只不过，放在不同的国家，会有不同的效果。

在美国和巴西这样的总统制共和制国家中，只有总统没有总理。总统掌握整个联邦行政体系，所有的内阁成员都是总统的顾问，总统即使国家元首也是政府首脑，这算是权力最大的元首了。

在法国和俄罗斯这样的半总统制共和国中，既有总统又有总理，两人各司其职，并行不悖。以法国为例，总统全民选举产生，总理则是议会选举产生，两人甚至有可能不是同一个党派的，总统负责外交和军事，总理负责内政和经济，各管各的。

在印度和德国这样的议会制共和制国家中，既有总理也有总统，总理掌握行政大权，总统就是一个摆设。与之相类似的还有英国和日本的君主立宪制，所谓首相，其实就是总理，女王或者天皇，则是统而不治的国家元首。加拿大、新西兰、澳大利亚的政府首脑，通常被叫做总理，但是他们的国家元首，却由英国女王兼任。

所以，当别人看到加拿大和澳大利亚的情况时，第一时间就感觉，同样都是大英帝国的前殖民地，这两国都不设立总统，印度设立的这个总统，是不是太多余了。

如果真要说实话，印度的这个总统，还真是没什么卵用。

不过，加拿大和澳大利亚亚，虽然没有总统，却有一个总督，作为英国女王的御用代表，常驻这两国，实际上也能起到当地最高国家元首的作用。

如果有一天，印度重新对英国女王效忠，那极有可能出现总统改称为总督的状况。毕竟，这个总统当的，实在太憋屈了。

有没有哪个国家，只有总理没有总统、总督和国王的？

当然没有！

即便是，虚伪的元首，依然是很有用的。

因为议会至上主义下，总理是多数党的党魁担任，可是，如果议会长期无法选出绝对多数的政党，总理这个职位就有可能发生空缺，甚至因为选举中的一些问题，各党派争执不下。这时候，就需要一个国家元首出来进行调解了。

比如说，加拿大2008年政治危机中，总督米歇尔起到的作用就十分关键。

当时的情况是，加拿大总理哈珀所在的保守党，支持率高于自由党、新民主党、魁人党，但是在议会中并不占多数。三个在野党联合起来，占有了国会的163个席位，哈珀的保守党却只有143个席位。

哈珀总理担心自己会被三个党派的联盟搞下去，就去找了加拿大总督米歇尔。米歇尔决定，让国会停止开会一段时间，维护住了哈珀总理的统治。其实，当时的米歇尔，也完全可以站在反对党一边。

有人想问了，为什么不找英国女王？

实际上，英国女王可不敢管他们的事情，很容易被说成是“干涉他国内政”，即便是这些国家宣誓对女王效忠也不行。

总而言之，不管是加拿大和澳大利亚的总督，还是德国或者印度的总统，都是虚位元首，但他们手里却掌握着解散政府、停开议会等“重置权”，这样的关键性权利，可能100年都用不了几次，但却在关键时刻，起着相当大的作用。

目前印度的总统，由一个低种姓的达利特人考文德担任，其实这就是莫迪为了吸引低种姓群体作出的刻意安排。

用掏大粪的达利特当总统，掌握礼仪性的最高权力，但是实际权力还在高种姓人群人群手里，这个操作，可比美国高明多了！

本文由历史知事原创，欢迎关注，带你一起长知识！