​张一兵：马克思与幽灵说

马克思与幽灵说

张一兵

摘选自《文本的深度耕犁》第二卷第四章的第三节。该部分张一兵教授回顾了德里达对马克思《德意志意识形态》和《资本论》中“幽灵”概念的具象。

德里达

德里达说，他几乎“研究了所有的幽灵现象，特别是马克思本人所驱逐的那种幽灵”，他并且认定，自己的幽灵说直接依据了马克思。德里达的这种基础反指的做法倒形似传统马克思主义的逻辑，而异质于后马克思思潮。在整个这本书中，此乃逻辑破绽。

为了证明自己操持幽灵说的合法性，他在《马克思的幽灵》一书中从三个不同的理解视角来指明马克思文本中已有的幽灵学，而这些理论指认分别指向马克思恩格斯的《共产党宣言》、《德意志意识形态》和马克思的《资本论》。应该说，这是德里达关于马克思文本留下的为数不多的重要解读。本书的第一部分，德里达述说了自己重读马克思恩格斯《共产党宣言》后的震撼性感受，不过他也的确是从《共产党宣言》中那个著名的幽灵说发端开始其论说的。后面，我们还会讨论德里达眼中的《共产党宣言》中的幽灵问题。而关于《德意志意识形态》和《资本论》两个文本的解读，则出现在这本书后面所展开的讨论中。针对前者，德里达主要讨论了马克思对施蒂纳等人的精神幽灵说的批判；针对后者，德里达则将马克思的商品拜物教理论直接转述为另一种意义上的幽灵说。下面，我们首先来看看德里达关于马克思后两个文本的所谓“幽灵”分析。

首先，他指认马克思恩格斯的《德意志意识形态》一书本身就是在描写一群挥之不去的德意志思想界鬼魂们的幽灵。在这一文本解读中，德里达注意到，马克思的幽灵说是在否定性的意义上确立起来的，它揭露了存在于已死的黑格尔的亡灵与当时德意志思想界之间某种无意识的理论链接逻辑。注意，这与德里达在《马克思的幽灵》一书中的幽灵说语境正好相反。德里达说，这种游戏般的“关联常常是难以达到的，它反而会转身隐匿在阴影之中，在那里移动和销声匿迹”。所以，此处的“幽灵是精神的幽灵”，具体说，就是已经死去的黑格尔的精神之幽灵。我以为，德里达的判断是正确的。根据他的解释，马克思眼中这种幽灵的发生并不是黑格尔哲学中那个“自律化”的绝对观念的实现过程，而是在某种不可见的可见性空间中，以一种更为抽象的躯体而实现的“返回”。比如施蒂纳自指的“唯一者”，那种绝对自我看似是在反对黑格尔式的类观念，可事实上，黑格尔的幽灵正是通过这种“自大狂”般的幻影翩然降临的。为什么这么说？因为施蒂纳所鼓吹的唯一者（个人自我），其所谓的“真实的在场有可能是一种圣体的自恋”。只不过，这种自恋对于施蒂纳来说是一种理论无意识罢了。显然，这是入木三分的精辟分析。

其次，德里达指认了马克思《资本论》中以物神形式出现的资本主义商品世界中的幽灵。应该指出，马克思自己并未直接提及“商品幽灵”一说。德里达认为，在马克思关于商品现象的“神秘特性、物品本身的神秘化”的分析中已经暗含了一种幽灵性的指认，那是由“价值（使用价值和交换价值之间的）、秘密、神秘、谜语、拜物教和意识形态的价值形成了一个链条”，一个商品关系中发生的幽灵式的链条。德里达自陈，之所以指认商品是幽灵，是因为在其可见的普通物性之外存在着一种人们“视而不见”的东西，简单说就是在“没有躯体的这种不可见”现象中，“幽灵已经在成形”。依德里达之见，马克思让我们从那张普通的木制桌子开始，因为当桌子尚是一个物品的时候，它还是可感的事物，而一旦它成为商品，戏剧性的变化就发生了：

这个木质的和坚固的密度变成了一个超自然的东西，一种感性的非感性之物，一种感性的但又是非感性的东西，一种可感觉的超感觉之物。现在那个幽灵般的图表的出现不可避免了。商品中一种没有现象的“物品”，一种在迁徙中超越了感官的东西。

此刻，作为商品的桌子已经不再是一个物性的东西，它隐化为“展示自身”的幽灵。德里达认为，“商品的变质正经过了可以合法地称为幽灵诗学（spectropoetique）的变形性理想化的过程”。他正确地看到，这个从无形的东西向幽灵的跨越并不只是商品形式的简单变幻，而是由资本的矛盾所导致的“社会关系的幻影化”。在马克思那里，准确的说法是“人与人的社会关系颠倒地表现为物与物的关系”。真实的社会关系（劳动交换关系）在市场交易中失去了本相，幻化而成幽灵。并且，“和吸血鬼一样，幽灵的'真正’特征就在于，它们被剥夺了镜像”。劳动关系被遮蔽，悄然消失在一种物的关系的假象之中，而“物和物之间的这种交易就来自于那幻境”。毋庸置疑，剩余价值的真正来源被魔术般地抹去也是因这外在的幻象，而这正是资本主义生产关系中合法性交易背后隐藏的剥削秘密。德里达说，“马克思就已经将剩余劳动产品界定为一种幽灵般的对象性”。显然，这个幽灵与德里达前面所提到的《德意志意识形态》一书中的幽灵是截然不同的两个东西。

我发现，德里达这两处关于马克思文本中的幽灵问题的描述，与他自己的幽灵说之间并不存在内在的逻辑关联，而仅仅是一种关于马克思笔下幽灵说的理论佐证。他的分析意图大概也只是：请看——马克思也曾多时段、多文本地讨论过幽灵问题。可是，德里达的这些举证式的分析实在是太外在了。因此，我并不认为德里达此处所引证的马克思“幽灵说”真是德里达自己幽灵说的逻辑支援背景。我们知道，即使是在《共产党宣言》一书中，作为幽灵出现的共产主义，也是作为资本主义掘墓人的必定到场物被反讽式地说明的，这与德里达想要确认的幽灵之本质无疑大相径庭。那么，德里达自己的幽灵的历史性缘起到底为何？

转自：黑夜批判公社。