作者简介：
李仁甫 江苏省特级教师，江苏省教授级中学高级教师，江苏省首届教学名师，盐城市李仁甫名师工作室领衔人，全国生成课堂研究中心主任，江苏省青少年现代写作学会常务理事，苏派作文教学研究中心副主任，南京师范大学硕士生导师，江苏师范大学教育硕士兼职导师，盐城师范学院兼职教授。荣获2018年国家级教学成果奖二等奖、2017年江苏省教学成果奖一等奖、2002年江苏省高中语文优质课一等奖等。发表教育教学论文500多篇，主持十多项省级以上课题，出版《课堂的风景与语文的边界》《你的语文课也可以这样灵动》《好作文是这样生成的》等专著。被《语文教学通讯》《中学语文教学》《中学语文教学参考》《语文学习》《中学语文》等期刊“封面人物”、“名师”、“名师工作室”等栏目介绍，入选教育部关工委社区教育中心2017年“最具影响力教育人物”、《中国教师报》2019年全国“十大课改人物”。研究领域广泛，如生成课堂研究、微博式作文教学研究等，其中“生成课堂”项目获得国家级成果奖，入选2018年江苏省前瞻性教学改革实验项目、2019年第五届中国教育创新成果公益博览会参展项目。
师：同学们，我们今天学习鲁迅先生的杂文《拿来主义》。这篇课文所在的专题，名称叫什么？师：不同文明之间的对话，从时间来说，是现代与传统的对话。这我们已经学过。那么，从空间上来说，是什么与什么的对话？师：对。也可以说是本国与外国的对话，或者说是本土与外地的对话。当然，我们通常研究得最多的还是中国与外国的对话。大家已经预习了《拿来主义》，本文说的是哪一种对话？师：同学们说得很准确。学了《拿来主义》，你们就会明白中国与外国应该如何对话，不过我们首先要与文本对话。我们在学习其他课文时，就布置大家对本文自学、预习了几次，同时就注音、解释、常识等基本内容检查了几次，并要求大家把每次在自学过程中产生的问题记录下来，或者把自己最欣赏的地方标出来。现在我们进行交流。生 1：第一段中的“几位'大师’们”这一说法是不是有问题？用了“几位”，后面不能加“们”。我查了《现代汉语词典》，词典上说“名词前有数量词时，后面不加'们’”。（众议，多数表态说生 1 对。）师：大师也会犯错误，我们不要迷信。敢于向大师挑战，精神可嘉！下面请继续交流。生 2：第一段中，鲁迅先生对待梅兰芳的态度是否正确？生 2：我认为，梅兰芳是我国京剧艺术大师，他不仅热爱艺术，还热爱国家，属于进步人士。他把自己的一生都献给了京剧，深受广大戏迷喜爱，也得到了党和国家领导人的肯定。师：梅兰芳先生在天之灵有知（的话），一定会被你的话感动。生 3：我认为，被鲁迅在文章里骂过的人有很多，比如梁实秋、陈西滢，这不奇怪，这要放到当时的情况来理解。师：我来谈谈我的看法。如果梅兰芳先生今天还健在，他再次到苏联—— 哦，解体了，那就俄罗斯吧—— 去交流，他还会挨骂吗？师：送艺术家到外国进行文化交流，在今天是非常频繁的、正常的事情。为什么现在没人骂了？师：因为强大，所以平等。这是国与国之间的平等交流。我们再假设一下，让当今的京剧大师于魁智先生玩穿越—— （众笑。）师：也出现在 20 世纪 30 年代，也被送往苏联去，你觉得鲁迅先生会骂他吗？师：为什么？因为当时的中国跟外国的地位是严重不平等的！中国被迫把自己的好东西送给人家。所以，与其说鲁迅骂的是梅兰芳、于魁智，倒不如说骂的是当时的政府。这叫对事不对人。其实从整体来看，第一段集中写的是什么？师：对。不仅理解送梅兰芳，就是理解送古画，也要结合语境来揣摩。梅兰芳个人无罪，古画也无罪，有罪的是当时的—— 生 4：第三段说“能够只是送出去，也不算坏事情”。我觉得这种说法跟后面“拿不出东西来”的结果矛盾。师：反语就是反过来说，当然我们也就要反过来理解了。“不算坏事情”当然就是“算坏事情”了。你理解得很正确！请坐！我们知道，鲁迅是用反语的高手，请大家把本文中其他的反语也找出来。师：对。不是“发扬国光”，是“不以为耻，反以为荣”。不是“进步”，是落后。有没有了？生 7：第三段的“丰富” “大度”。不是“丰富”，而是有限得很；不是“大度”，而是吹牛。师：对。讽刺“送去主义”的后果，讽刺政府的可怜，可怜到几乎没有什么大师了。还有没有了？生 8：哦，第九段中的“国粹”，师：找得非常精准！刚才几位同学的发言都很精彩。下面请继续交流其他内容。师：对，就是文化遗产。本文的话题，就是如何对待外国文化遗产。下面请同学们把课本翻到 86 页，填写编者为我们设计的一个表格。生 10：“孱头”对待遗产的方式是“怕给他的东西染污了，徘徊不敢走进门”，作者评价是“反对这宅子的旧主人”；“昏蛋”对待遗产的方式是“勃然大怒，放一把火烧光”，作者评价是“保存自己的清白”；“废物”对待遗产的方式是“欣欣然的蹩进卧室，大吸剩下的鸦片”，作者评价是“羡慕这宅子的旧主人” “接受一切”。师：你填写得非常到位！下面我们再来看看作者评价。作者的评价是针对具体的大宅子的，而既然大宅子比喻为文化遗产，那么针对文化遗产，你是否能把作者的评价重新表述一下呢？师：比如， “羡慕这宅子的旧主人” “接受一切”就是“全盘肯定”或者“全盘接受”。生 11：“反对这宅子的旧主人”就是“不敢接受”“拒绝接受”。“保存自己的清白”就是“全盘否定” “否定一切”。师：很好，请坐。关于对待外国文化遗产问题，也有人换一个角度来分析：第一种态度叫逃避主义，第二种态度叫虚无主义，第三种态度叫投降主义。这三种态度都是错误的。那么，正确的态度是什么？师：这就准确了。“占有”是承接上文的，实际上就是“拿来”。师：关于“挑选”，作者又使用了四个比喻：鱼翅、鸦片、烟枪烟灯、姨太太。面对这些东西，如何具体地挑选？请从原文中找出关键词语。生 12：鱼翅， “吃掉”；鸦片， “送到药房里去，以供治病之用”；烟枪和烟灯， “送一点进博物馆之外，其余的是大可以毁掉”；一群姨太太， “请她们各自走散”。师：对，还是文化遗产。你有很强的语境意识。语境意识强的人，理解力就强。第八段只以大宅子来比喻，而这一段却以很多东西来比喻。这说明，不同的东西比喻文化遗产中的不同部分。请大家思考一下，鱼翅、鸦片、烟枪烟灯、姨太太分别比喻文化遗产中的什么部分？请分组讨论，然后推荐一位发言人发言。师：请小组发言人发言。先发言的先亮观点，后发言的如果看法雷同就会失去机会。有请！生 14：鱼翅比喻优秀的东西，鸦片比喻优劣并存的东西，烟枪烟灯比喻虽反动但可以做反面教材的东西，姨太太比喻极其反动的东西。生 15：鱼翅比喻精华，鸦片比喻精华与糟粕并存的混合体，烟枪烟灯比喻一般的糟粕，姨太太比喻危害性最大的糟粕。生 16：鱼翅比喻进步文化，鸦片比喻进步与落后兼有的文化，烟枪烟灯比喻一般落后的文化，姨太太比喻非常落后的文化。师：看来没了。这三种看法，说法不同，但都是正确的。谢谢各小组成员的精彩合作，谢谢发言人！好了，我们总结一下，第八段和第九段都使用了比喻，这从论证方法来讲，叫什么论证？师：对。用打比方来形象地对论点进行证明的论证方法，就叫比喻论证。我们学过的一篇文言文就大量地使用了比喻论证，还记得是哪篇课文吗？师：对。本文使用比喻论证，有什么作用呢？你来说说。师：很好。不过除了通俗易懂、深入浅出，还有作用更重要—— —生 17：增强观点的说服力。师：是的，题目就是观点。不过题目的表述太简单了，文中有没有更为具体的观点？在哪里？师：作者从“闭关主义” “送去主义”谈到“拿来主义”，正反对比，先破后立。在中心论点提出来之后，主要使用了比喻论证方法来具体说理。这是本文在写作上的最大特点。这种论证方法，希望大家以后在写作中借鉴。师：上一节课大家交流的内容很有价值，交流得非常精彩。还有没有其他问题了？生 18：关于“大宅子”的来源，既然说是“因为祖上的阴功”，又为什么说是“骗来的，抢来的”？如果“且不问他是骗来的，抢来的”，而只是“不管三七二十一”地“拿来”，这样做不是显得太流氓了吗？难道鲁迅先生认可、鼓励这种不择手段的行径？师：这个问题提得太有水平了！这是一个应该赢得掌声的问题！师：人家问题提得有水平，下面我们不妨来讨论讨论，看看有没有人把问题解决得同样有水平。生 19：鲁迅先生自己表述得非常清楚，请看原文，“祖上的阴功”后面的括号里不是写着“姑且让我这么说说罢”？在这里，作者提醒我们对“祖上的阴功”这一说法不要当真。师：你这是替鲁迅先生辩护。那么，他辩护得有没有道理？生 20：我认为没有道理。其实鲁迅先生就是要强调“祖上的阴功”，然后为下文“或合法继承的，或是做了女婿换来的”的说法作铺垫。师：请大家看看注释，什么叫“阴功”。所谓阴功，就是“迷信的说法，人们做了好事，阴间就给记功，可以泽及后代子孙”。这位同学提出的“铺垫”说，大家同意吗？师：问题是， “骗来的，抢来的”跟“阴功”又如何能联系在一起呢？生 21：“骗来” “抢来”跟骗抢之后被官府发现，不是一回事；甚至骗抢之后被发现，跟发现之后被判刑，也不是一回事。既然骗抢之后没有什么严重后果，这不正好证明祖上有“阴功”吗？师：你很善于逻辑推理！这使我想起了目前法律中“实质正义”与“程序正义”的命题。你所说的，其实就是“程序正义”，虽然这种骗抢行为违背了“实质正义”。也就是说，在“实质”没有被发现之前，不能超越“程序”定罪判罪。骗了抢了却不被发现、不被定罪，这或许就是“祖上的阴功”在起作用吧。这完全符合中国人“因果报应”的思想。当然，这也不能说鲁迅先生就有这样的思想，他只不过是“姑且” “这么说说”而已。这也是杂文风格的需要。好了，我们一起解决了一个疑点。不过前面提出的问题中，还有一个疑点没有解决—— — 明明是“骗来的，抢来的”，鲁迅先生却提倡“不管三七二十一”地“拿来”，这是不是太流氓了？是不是助纣为虐呢？难道鲁迅先生认可、鼓励这种不择手段的行径？请大家继续思考、讨论。生 22：鲁迅先生不写自己对这种骗抢行为的谴责，并不表示他就不谴责或放弃谴责。事实上，鲁迅先生把骗抢之后不被官府发现、不被官府判罪的结果，归因于“祖上的阴功”，而且补充说明“姑且让我这么说说罢”，这本身就是对这个骗抢行为的一种嘲讽。师：你很会咀嚼语言，能从文字本身看出作者的情感态度来。我再来补充一点看法，正因为本文专门论述“拿来主义”，谈要大胆、勇猛地来“拿”，谈在“挑选”之前首先要“占有”，所以才把“骗来的，抢来的”等不同的情由搁置起来，不予评判。什么叫“且不问”？就是姑且“不问”，而不是真的“不问”。而前面“祖上的阴功”也是这样“姑且”说说的，而不是真的就归因于“阴功”。鲁迅先生一向以“疾恶如仇”著称，在这里“姑且”一下，目的正是为了突出强调“这一次”的写作意图—— — 只谈“得了一所大宅子”的人应该如何对待这所“大宅子”。好了，前面两个问题终于解决了吧？同学们，有了艰深的问题并不可怕，可怕的是我们失去了探究的信心和能力。王安石在《游褒禅山记》里说“世之奇伟、瑰怪、非常之观，常在于险远”，而险远之处， “入之愈深，其进愈难，而其见愈奇”。见到奇异的风光，大家心里一定会感到非常快乐吧？生 23：老师，你上一节课说《拿来主义》是杂文，那“杂文”是一种什么文体？师：我们前面分析的时候，提到了中心论点，提到了比喻论证，大家看这是什么文体？师：对，但杂文跟一般的议论文又不同，杂文是一种以议论为主而又具有文学意味的文体。议论的东西，以批评、批判为主，比如本文针对当时的“闭关主义” “送去主义”，批判了全盘否定、全盘接受等不同的态度，提出“运用脑髓，放出眼光，自己来拿”的正确主张。不过本文在议论时，又具有文学意味。大家有没有感受到本文的文学味道？师：对，上一节课我们谈到过反语。那么幽默、讽刺，请找一两例。生 23：第一段写“几位'大师’们捧着几张古画和新画，在欧洲各国一路的挂过去”。“捧” “挂”，讽刺了送去主义者一味送去而最终无物可送的可怜相。生 23：第三段写“当佳节大典之际，他们拿不出东西来，只好磕头贺喜，讨一点残羹冷炙做奖赏”。“磕头贺喜”，通过对后代子孙沦为亡国奴的悲惨下场的想象，讽刺了送去主义的危害。师：很好！请坐！像这样带有幽默、讽刺色彩的句子，文中还有不少，由于时间关系，就不一一分析了。因为多用反语修辞，多用幽默、讽刺的手法，杂文就具有了一般议论文所没有的犀利与深刻，所以好的杂文被誉为“匕首”或“投枪”。鲁迅先生就曾把他自己的文字比喻成“匕首” “投枪”。还有同学要发言吗？生 24：最后一段说“首先要这人沉着，勇猛，有辨别，不自私”，四个条件中前三个我理解， “不自私”不太懂。难道“自私”的人就不会“拿来”别人的东西了？师：这里说的“自私”的人，当然不是一般的人，而是指在处理国家与国家关系时怀有私心的人。因为怕丢失自己的权力、地位而拒绝吸收外来先进文化，拒绝科学、民主理念的，是什么人？师：比如晚清政府，比如当今一些不想改革的既得利益者。所以， “不自私”就是要求一个人放弃一己之私而能考虑民族、国家、人民的最高利益。还有没有问题了？（生沉默）好，没了。最后总结一下我们的学习心得。哪位同学来说一下？生 25：杂文要善于使用反语、幽默与讽刺手法，语言要力求形象化，中心论点要明确。还有，用比喻论证，既可以使道理通俗易懂、深入浅出，又可以增强观点的说服力。还有，鲁迅主张的“拿来主义”态度，值得我们学习。师：总结得非常好，特别是最后一点。在当今，我们每一个人，尤其我们的青年，一定要具有开放的胸襟，多元的文化意识，做一个地球村里的世界公民。下面请一起朗读最后一段。师：“我们要拿来。我们要或使用，或存放，或毁灭。”前面鲁迅先生以大宅子为喻，以鱼翅、鸦片、烟枪烟灯、姨太太为喻，结果不但观点具有说服力，而且道理通俗易懂、深入浅出。那么这种比喻论证，你会使用吗？下面，我们就以现场大家看得到的“窗子”为比喻—— —（生朝窗子看去。）师：也来谈谈如何对待外来文化的问题。光看教室的窗子还不行，最好还要联想到你曾经接触过的其他各种功能、各种装饰的窗子。给大家两分钟，可以写在纸上。这样吧，我起个头：“假如把我们国家比作一间教室，那么改革开放、对外交流就是打开窗子。”你们接着往下写。师：完成了吧？下面我们交流。开头是“假如把我们国家比作一间教室，那么改革开放、对外交流就是打开窗子”，下面怎么说？生 26：打开窗子，把新鲜的空气放进来，把我喜欢的鸟声放进来，把窗头摇曳的柳枝放进来。师：看来，你要把一切都放进来，不论好坏、香臭。不过，写得很有想象力。其他同学再来谈谈。生 27：窗子打开了，新鲜空气和鸟语花香进来了，但是尘土也刮进来了。为了既能让新鲜空气和鸟语花香进来，又能最大限度地拦截尘土，不妨不要把窗子全部打开，可以关起半扇。师：好像现在的玻璃窗都只能开半扇，看来他们都用了你的专利。师：不过，既然打开窗子是改革开放，那么按照你的说法，改革开放就是半改革半开放了呀。请大家继续发言。生 28：窗子打开了，好风好音好空气都进来了，但同时苍蝇、蚊子以及其他臭虫也飞进来了。为了趋利避害，我们可以装上纱窗，师：有了纱窗，好风好音好空气可以继续进来，而苍蝇、蚊子以及其他臭虫只能无奈地在窗外唱哀歌了。好构思！来点掌声！假如把我们国家比作一间教室，那么改革开放、对外交流就是打开窗子。打开窗子，是为了呼吸到新鲜的空气，但同时进来的不只是空气，还有苍蝇和蚊子。这时我们怎么办呢？愤然关上窗子？那会成为孱头、昏蛋！那么，对苍蝇和蚊子不理不睬？那简直成了废物！正确的做法应该是，安上纱窗—— — 这样既能使空气流通，又能防止苍蝇和蚊子进来。如今我们搞改革开放、对外交流，就应该既大胆地吸收，又要采取有效的手段，防止封建的、反动的、落后的思想对我们侵蚀！师：谢谢！其实，比喻论证，首先是论证，其次才是比喻，比喻的背后体现的是论证过程，尤其是辩证思维的过程。所以，写议论文，关键在于论证、说理。下课！最明显的一种组织学习的方式是质疑。两节课中，学生质疑七处，教师质疑也是七处。其中，第一课时中学生质疑了四次，教师质疑了四次。先看学生质疑：第一处质疑，文中“几位大师们”这一说法是否有问题；第二处质疑，鲁迅先生对待梅兰芳的态度是否正确；第三处质疑， “能够只是送出去，也不算坏事情”和后面的“拿不出东西来”是否矛盾；第四处质疑，文中“大宅子”的意义。对于这四个问题，教师一般会考虑到第四个，而其他问题估计很难预设到。尽管如此，这几个问题在李老师的循循善诱下还是很轻松地解决了。让李老师始料不及、一时难以解决的，要算第二课时开始时学生抛出的第一个质疑了：“关于'大宅子’的来源，既然说是'因为祖上的阴功’，又为什么说是'骗来的，抢来的’？如果'且不问他是骗来的，抢来的’，而只是'不管三七二十一’地'拿来’，这样做不是显得太流氓了吗？难道鲁迅先生认可、鼓励这种不择手段的行径？”学生在第一课时学习的基础上生成了这样有质量的问题，不仅意味着第一课时师生对话的成功，也标志着学生有很强的思维能力。面对这一高强度的质疑，李老师不慌不忙，保持镇定，他采用了另外一种组织学习的方式—— — 讨论。结果，这个质疑在课堂中又生成新的质疑，使大家都沉醉于很大的成就感和自豪感之中。这正如一位教师所说的：“生成不一定是课堂中收效完美的一个总结，也绝不是偏向主观的一个论断，而是学生心中衍生的疑惑，是他们找到解决疑惑的途径，是一种方法，或是一种无法用言语表达的心领神会。”［1］与此同时，正是学生的充分质疑，让教师了解了他们的学习需要，而在学生的质疑中教师又生成了新的质疑。再看第一课时中教师的四处质疑：其中一开始教师对“文明的对话”的质疑，确定了文本在教科书的位置，并让学生大概了解了编者的意图；第二处质疑，对待外国文化遗产问题正确的态度是什么；第三处质疑，鱼翅、鸦片、烟枪烟灯、姨太太分别比喻文化遗产中的什么部分；第四处质疑，比喻论证有何作用。后三处质疑是在学生质疑的基础上自然而然生发的，教师通过质疑把学生的浅层疑惑转向深层疑惑，从而实现对所学知识进一步的理解和把握。整整两节课，李老师以“学生质疑”为起点，对学生问题进行再生成，从而把学生的学习不断推向深入。面对第一课时学生的第二个质疑，李老师临时设计了两个体验式问题：（1）如果梅兰芳先生今天还健在，他再次到俄罗斯去交流，他还会挨骂吗？（2）再假设一下，让当今的京剧大师于魁智先生玩穿越，也出现在 20 世纪 30 年代，也被送往苏联去，你觉得鲁迅先生会骂他吗？这两个假设，不仅让学生兴趣盎然，更让他们明白了如何结合语境揣摩作者的观点态度—— — 梅兰芳无罪，古画也无罪，有罪的是当时的政府和文化政策。李老师针对学生生成的质疑，生成了两个假设，在基于学生“学习需要”的基础上让学生体会文本。本来，作为一篇说理性的文章， 《拿来主义》教起来容易枯燥，学生对文本的理解也往往会有很大的难度（这从学生的质疑中也可以看出），而这种体验式的学习方式，却不会让学生觉得课堂枯燥乏味。第二课时李老师让学生现场以“窗户”为喻谈谈如何对待外来文化的问题，学生在这个环节真正体验了比喻论证方法的使用。“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。”看似信手拈来的一个教学环节，却实实在在地让学生把所学的知识有效地转化为自己的能力。生成课堂的多元互动，让课堂成为真实高效的课堂。可以说学生的生成成就了教师的生成，教师的生成又推动了学生的生成，师生之间平等的对话一览无余，师生的智慧让生成课堂大放异彩！第一课时中针对“鱼翅、鸦片、烟枪烟灯、姨太太分别比喻文化遗产中的什么部分”这一问，李老师安排了分组讨论，并推荐一名发言者发言交流。第二课时开始时学生那个让李老师始料未及的质疑，李老师灵机一动，也采用了讨论的方式让学生自己解决。两节课中的两处讨论，让学生从同伴的交流中摸索出一些思路或者说答案，这与我们的传统课堂有区别。以往当课堂出现预设以外的问题时，教师或者不作为，或者直接告诉答案，而生成课堂关注过程甚于结果，关注差异甚于同一，关注创造甚于规律，关注歧态甚于正态。李老师没有错过任何一处生成的可能，把学生的质疑留下，通过合作讨论使教学过程呈现的不仅是师生互动、学生和文本互动，还有生生互动。在种种互动中，学生的心理和思维始终处于积极状态。两处讨论结束后，掌声雷动。特别要说的是第二课时开始时的讨论，两位学生对问题进行了争辩：一位学生说“作者提醒我们对'祖上的阴功’这一说法不要当真”，另一位学生马上提出质疑，认为那是对后文说法的铺垫；接着又有一位学生论证“骗来的，抢来的”和“阴功”之间的关系，论证思路清楚，逻辑推理明晰，赢得了大家的掌声；而紧接着一位学生对这一问题又进行了深入分析，认为补充说明“姑且让我这么说说吧”其实是对这个骗抢行为的一种嘲讽。在这个讨论过程中，学生加深了对鲁迅杂文语言的感悟，更深入地理解了《拿来主义》的思想主旨。学生自己讨论自己的问题，并在讨论过程中生成思维火花，李老师在这里不仅仅是个“看客”，同时也是一个思考者和组织者。他巧妙地把生成的问题设置到讨论中，在讨论的过程中和学生一起思考并参与讨论，进行平等对话，真正做到了“以无厚入有间，恢恢乎其于游刃必有余地矣”！二、组织学习过程中的两个关键点叶澜教授曾经指出：“要从生命的高度，用动态生成的观点看待课堂教学。课堂教学应被看作是师生人生中的一段重要的生命经历，是他们生命的有意义的构成部分，要把个体精神生命发展的主动权还给学生。”这是对生成教学较好的阐释。语文课堂教学就是这样一个动态生成的过程，李老师在整个生成课堂的组织学习过程中始终关注两个点：1.教学起点在于“发现问题”，而非仅仅“发现的问题”。现在的很多语文课堂比较关注学生的问题，把学生的问题当作教学的起点，但是如果仅仅关注学生发现的问题，那么课堂教学内容生成就较少。事实上，阅读过程往往是复杂的，课堂上学生也不愿被动接受，学生的阅读过程是一个“质疑—解疑—质疑—解疑……”反复螺旋上升的过程。李老师的课堂让学生处于永远发现问题的过程中，整个教学处于不断生成的状态中。在课堂上，学生真实的思想得以充分显现，教学的一个个新起点在碰撞中不断产生。这样的语文生成课堂“从注重理解课文内容，转变到感受和领悟语言对象的表意特点和规律；从呆板的篇章结构分析，转变到生动的言语感受、理解和品味；从接受静态的语言知识，转变到学习动态的表意经验和规律；从封闭的阅读范文，转变到开放的积累生活和使用语言的应验。”［2］ 真正体现了语文阅读教学的语文性！2.教学落点在于“生成问题”，而非仅仅“解决问题”。《拿来主义》这两堂课可以看出学生的问题是富有挑战性的，答案是不确定的（而恰恰是如此多彩的回答才能凸显学生的个性）；整个课堂既不是让学生回答教师预先设计好的一连串问题，也不是全部问题的解决，而是让学生发现问题、选择问题、提出问题、探究问题、解决问题，并生成更多的问题。一堂课的结束并不是教学的终点，教学的终点便是“生成问题”。比如第一课时最后，李老师的总结便使学生对正反对比、先破后立、比喻论证在议论文写作中的运用充满了兴趣和期待；第二课时最后，李老师提到的思辨和说理又会让学生产生一个个新的疑问，进而对鲁迅先生杂文的探究也会开辟出一个个未知的新方向。语文课堂便在无数个这样的动态生成中走向精彩！［1］陈俊杰.从“学生质疑”出发建构充满活力的语文课堂［J］．语文学习，2015（7/8）.［2］韩雪屏.语文教育的心理学原理［M］.上海：上海教育出版社，2001：6．37
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
