〔二〕有造境，有写境，此理想与写实二派之所由分。然二者颇难分别，因大诗人所造之境必合乎自然，所写之境亦必邻于理想故也。
有主观虚构、想象之境；有客观描述、摹仿之境，这是理想派和写实派的区分处。然而理想派和写实派又很难从选境和写境中区分出来。因为伟大的诗人主观虚构、想象之境往往合乎于客观的自然环境和现实人生，近于写实；客观描述、摹仿之境往往又符合主观追求，近于理想。
苏轼、辛弃疾更善于从写境中体现理想；而周邦彦、姜夔更善于从造境中写实。
“造境”、“写实”是中国文论传统术语。清代陈廷焯在《白雨斋词话》中有：“造境未深，运思多巧。境不深尚可，思多巧则有伤大雅也。”这里的“造境”似乎含有主观和客观的双重含义，跟王国维的主观“造境”有些区别。南梁刘勰《文心雕龙》中有：“写实追虚，碑诔以立。”这里的“写实”跟王国维讲的“写实”原义上是一致的。“写境”是王国维从“写生”和“写实”衍生出来。惟有“理想”来自西方哲学美学，王国维曾专门研究过西方哲学美学，这里是引西方哲学美学术语入中国传统文论。
王国维以上的话自然有独到之处。但写境中能精妙地写实，造境中能体现崇高理想，又何尝不是伟大诗人追求的艺术方向。
〔三〕有有我之境，有无我之境。“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”，“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”，有我之境也。“采菊东篱下，悠然见南山”，“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”，无我之境也。有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。古人为词，写有我之境者为多。然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳。
四处诗句出处：
欧阳修《蝶恋花》
庭院深深深几许，杨柳堆烟，帘幕无重数。玉勒雕鞍游冶处，楼高不见章台路。雨横风狂三月暮，门掩黄昏，无计留春住。泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。
秦观《踏莎行》
雾失楼台，月迷津渡。桃源望断无寻处。可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。驿寄梅花，鱼传尺素。砌成此恨无重数。郴江幸自绕郴山，为谁流下潇湘去。
陶渊明《饮酒诗之五》
结庐在人境，而无车马喧。问君何能尔，心远地自偏。采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还。此中有真意，欲辨已忘言。
元好问《颍亭留别》
故人重分携，临流驻归驾。乾坤展清眺，万景若相借。北风三日雪，太素秉元化。九山郁峥嵘，了不受陵跨。寒波澹澹起，白鸟悠悠下。怀归人自急，物态本闲暇。壶觞负吟啸，尘土足悲咤。回首亭中人，平林淡如画。
如果不从全诗或全词分析，只从句子分析的话，似乎确实存在着有我之境和无我之境。但是不敢苟同王国维所讲的“古人为词，写有我之境者为多。然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳。”这里似乎在讲无我之境难于有我之境，无我之境只有诗词的高手圣手们才能为之。
其实所谓的有我之境和无我之境，只是作者是否将有情感色彩的语辞融入诗句而已。有情感语辞则明显有我存在，例如“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”中的“泪眼”和“不语”，“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”中的“孤馆”。而“采菊东篱下，悠然见南山”和“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”没有明显的情感语辞，似乎我不存在，更接近充分写实，但读者通过客观写实还是能品出主观的闲适情绪。个人认为这里只是情感诉求深浅和情绪浓淡不同而已，并不能从有我和无我中分出高下，能分出高下的是用辞的准确、精炼和传神。况且要从这四首诗词通篇来看的话，每首诗词都有我之色彩，更无从谈起有我之境和无我之境的高下了。单单从句子来说，以王国维的标准，山水田园派的诗人们都要技高一筹，实则并非如此。
〔四〕无我之境，人惟于静中得之。有我之境，于由动之静时得之。故一优美，一宏壮也。
个人认为：无我之境，除天才诗人直觉感触到，下笔成文外，也离不开主观活动，只是情绪相对温和、平淡，最后以客观姿态呈现，故显得更加优美。有我之境，主观活动色彩浓烈，情绪波动强烈，裁抑后成章，似火山待喷发，故显得更加宏（伟）壮（阔）。
联系客服
