请问学习伤寒论是以宋本为主还是以桂林本为主？大家对两个版本有啥见解

请教各位同仁，平时学习伤寒论是以宋本为主还是以桂林古本为主？
本人原来先看了宋本伤寒和金匮，最近在翻桂林古本，真的很多地方都不一样，桂林本会多出一些条文和方子，而且两个版本中有些同样的方子的药物组成也不一样，或者同一条文的症状，开出的不一样的方子，对此大家有什么看法和使用经验呢？我自己看书感觉有时候是宋本对，有时感觉是桂林本对，不过终究是自己感觉而已，不能作准，大家来发表一下意见

－－－－－－－－－－－--------

先看宋本伤寒论吧，它这个是国家出面教正的，比较正规。可以参照桂林本的。

－－－－－－－－－－－--------

还可以参考康平本

－－－－－－－－－－－--------

若与宋本互参看的话，我推荐康平本伤寒论。
不要用钱超尘主编的那个绿皮《康治本·康平本伤寒论》，
请用《古本康平伤寒论》（叶橘泉)（湖南科学技术出版社)1988年版的。
网上有PDF的，自己可下。
看过后，你就知道我为什么要这么说了。

－－－－－－－－－－－--------

钱超尘主编的那个绿皮《康治本·康平本伤寒论》，没有原文、准原文、追文的区别

－－－－－－－－－－－--------

好，我看一下

－－－－－－－－－－－--------

邢斌:钱超尘主编的那个绿皮《康治本·康平本伤寒论》，没有原文、准原文、追文的区别?(2013-04-05 11:13)?700)this.width=700;' >

钱超尘那个绿皮本我认为很好，康平本是以《和气氏古本》为底本。它最大的价值是那些小字嵌注，绿皮本已经标注清楚了。
李华安那个本子，搞了原文、准原文、追文三个分类，我认为没有任何意义！什么叫“追文”，意思是江南诸师传抄时添加的？那为什么南朝抄本高继冲本和金匮玉函经、脉经等都有这些条文？
所以，这些东西都是大塜敬节同时代的几个汉方考据家异想出来的，日本人的考据癖是我们很难理解的。

－－－－－－－－－－－--------

传到日本的是不是只有伤寒论部分，而没有金匮的部分？

－－－－－－－－－－－--------

应该都有吧

－－－－－－－－－－－--------

   根据郝万山教授的看法，唐朝要当医生必须要考伤寒论的，而日本的康平本其实就是一个专门针对考试的小抄而已。
   我背诵的是桂林本，同时参看宋本。桂林本的温病篇我用过一个方子，效果相当不错，可见桂林本可靠性很高。

－－－－－－－－－－－--------

简之:传到日本的是不是只有伤寒论部分，而没有金匮的部分？?(2013-04-05 21:12)?700)this.width=700;' >

日本的有金贵部分的

－－－－－－－－－－－--------

盲人摸象:?? 根据郝万山教授的看法，唐朝要当医生必须要考伤寒论的，而日本的康平本其实就是一个专门针对考试的小抄而已。
我背诵的是桂林本，同时参看宋本。桂林本的温病篇我用过 ..?(2013-05-30 21:24)?700)this.width=700;' >

你还真是盲人摸象啊，用过其中一个方，很好用，就能证明桂本可靠性很高了？以宋本结合康平本互相学习即可，桂本可作为浏览本辅助，单从桂本有独立的温病篇以及六气篇，就知道桂本是后人搞出来的书，只是写 书之人水平还是不错的，故方子可用，有效，如些而亦。但冒用仲景之名以传世，则不可取。

－－－－－－－－－－－--------

盲人摸象:?? 根据郝万山教授的看法，唐朝要当医生必须要考伤寒论的，而日本的康平本其实就是一个专门针对考试的小抄而已。
我背诵的是桂林本，同时参看宋本。桂林本的温病篇我用过 ..?(2013-05-30 21:24)?700)this.width=700;' >

哪个方子？我有黄竹斋老先生注的＜＜桂林本伤寒杂病论＞＞