布隆伯格密歇根大学毕业演讲：学会独立思考，拒绝煽动
本文为迈克尔·布隆伯格在密歇根大学2016届毕业典礼上的演讲稿。
今天，大家带着知识离开学校。但最有用的知识跟你们的专业无关，而是懂得如何学习、合作、倾听，如何批判性地思考以及理性地化解矛盾。这些是职场中最重要的技能。也正是出于这个原因，大学总是有意地让学生接触各种对立的和不那么容易接受的观点。但如今，一些大学董事会和管理层向压力低头，通过“安全空间”、“隐语”和“可能引起不适的警告”等方式，使学生接触不到这些观点。在我看来，这是大错特错的。我们读大学的目的，说到底就是学会如何去应对困难局面，而不是躲之、避之。“微侵犯”顾名思义就是微不足道的侵犯。另外，在大学校园里，最危险的地方之一就是所谓的“安全空间”，因为它让大家误以为，不同观点是可以隔绝的。这样的做法是行不通的，哪怕是这样的念头都不该有——不论是在政治中还是职场上。在全球经济背景下，在一个民主社会中，开放的心态是你们最宝贵的财富。就拿全球经济来说。在发达国家，大多数人都开始凭头脑谋生，而不是靠卖力气，这在人类历史上还是头一次呈现出这样的局面。有3000年的时间，人类经济都建立在农业基础之上，周而复地耕地、播种、收获。这种事情做起来难，但学起来还算容易。又有300年的时间，我们的经济都建立在工业基础之上：铸造模件、转动曲柄、组装产品。做起来难，但学起来也算容易。现如今，我们的经济建立在信息基础之上：获取知识、应用分析手段、发挥创造力。做起来难，学起来也难，就算掌握了，也得不断地从头学习，且几乎天天如此。
对新观点保持开放的心态，这对大家的职场成功至关重要，对美国这个民主社会的共同未来也至关重要。当前，美国政治的性质正在发生令人不安的改变：党争变得越来越极端，人们对不同观点的容忍度日益降低。现在的我是一名无党派人士，但曾经出于非意识形态的原因，我做过共和党人，也做过民主党人。因此，我可以告诉大家：没有哪个党派垄断所有正确的观点，而且，两党都在有失公正与诚实地妖魔化对方。这一现象并不新鲜，但它已经达到一个危险的程度。乔治·华盛顿曾就党争的危险性发出过警告，但美国安全渡过了200多年的政党政治，主要是因为国父们建立了制衡机制，用来缓和党派矛盾。当然，他们当初设想的民主制度也将大多数美国人排除在外，因为他们担心民主可能带来的后果。但近两个世纪以来，无数民权领袖和斗士前赴后继，将平权拓展到了收入、宗教、种族、性别和性取向等各个领域。我们还有很长的路要走，不要误以为我们的进步不会倒退。民主和公民体制时时刻刻都要警惕那些煽动者，他们煽动党派之争、惟恐天下不乱，最终如乔治·华盛顿所言，导致“公众自由的毁灭”。这样的人物在两个政党内都曾出现。20世纪30年代，路易斯安那州有独裁式人物休伊·朗（Huey Long）；密歇根州则有库格林神父（Father Coughlin），他将当时美国的困境归罪于“犹太阴谋家”。40年代有查尔斯·林德伯格（Charles Lindbergh），50年代有乔·麦卡锡（Joe McCarthy），60年代有乔治·华莱士（George Wallace），90年代有帕特·布坎南（Pat Buchanan）。每一个时代都有那个时代的煽动者。而每一代人都挺身而出，阻止了这些人入主白宫的企图。至少到目前为止是如此。在今年的总统大选中，两党的煽动态势是我前所未见的。美国正面临严峻而艰难的挑战，但双方候选人非但不提供实际的解决办法，还顺手将我们的问题归咎于招致人们怨愤的某些群体。共和党人把矛头指向墨西哥非法移民以及穆斯林。民主党人则指责富有阶层和华尔街。但事实上，责怪别人解决不了任何问题。那么，要找到身先士卒而不是跟随在后的领袖，为什么如此之难呢？根据我的经验，其中一个理由就是：如今的民选官员要是支持某项有争议的政策，他们收到的将不只是愤怒的信件、电话和传真。他们还会在Twitter和Facebook上收到成千上万的斥骂之辞。这就是行动中的民主。但这种即时声讨也让民选官员畏首畏尾，即便内心深知是正确的，也不敢付诸行动。其实，行动中的民主会催生大量的不作为，在华盛顿和其他各级政府，这样的事情屡见不鲜。一旦政府未能解决公众的需求，两个党派的选民都会义愤填膺，一些政客便利用民怨兴风作浪，提供替罪羊而不是解决方案。要想阻止这些煽动者，我们就得重掌局面，为此，我们要更加文明，支持、奖励那些敢于担当、能够克服党派之见去寻求妥协的政治家。做到这点绝对不会容易，因为改变公民对话形式的不只是社交媒体。手机、电脑和电视用新闻连番轰炸，给我们造成获取知识的假象。然而，许多来源、事实和解读要么是真假难辨，要么夹杂党派之见，甚至纯粹是一派胡言。我之所以这样说，是因为作为一家媒体公司的老板，我目睹了市场的转变。如今，人们挑选跟自己立场一致的有线电视频道和网站，不断固化自己的政治信仰，而不是去寻找启发或挑战。结果，我们在政治上变得越来越固执己见，越来越不能容忍不同意见者。不妨看一下这组数据：1960年，4%到5%的民主党人和共和党人表示，如有家庭成员和对方党派结婚，他们会颇感不快。2010年，三分之一的民主党人和半数共和党人表示，他们会反对这样的婚姻。1960年，多数人怎么都不会相信，跨种族和同性婚姻能得到如此程度的接纳，而与此同时，跨党派婚姻却会遭遇此等阻力。美国在文化包容性上取得了长足的进展，但在政治包容性上，美国却正在倒退——竞选集会演变为暴力冲突，社交媒体上的线程对沦为谩骂，大学师生们试图审查政治对手。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
