关于《物演通论》以及如何优雅的吵架

上周日读《刘擎西方现代思想讲义》，看得兴味盎然，忽然想起得到专栏之前曾经力推过的王东岳的《物演通论》，也找来看了看，然后就混乱了，这是个理论吗？

可能很多书友读过这本书，也有很多人可能都没听说过这个王东岳的大作。

这本书大致是说王东岳老师发现了达尔文进化论的缺陷，经过分析得出了一个叫做递弱代偿的理论。

达尔文进化论最终是说物种的变异是随机的，自然选择也是随机的。

王东岳发现，拉大尺度来看，物种的演化，乃至物类的演化，都呈现出明显的方向性，即：

从简单到复杂，从低级到高级……

越是后演的物种，其能力越强，然而灭绝得却越快。人性是物性的绽放，人道是天道的赓续（继续）。

文明没有解决任何人类难题，反而让麻烦越解决越多；人类文明的进程就是人祸取代天灾的过程。

举个例子，说宇宙里的元素都是简单的在前，复杂的在后。细菌容易存活，小白鼠就差点，人类是终极演化，以后就没了

提炼一下——演化是有方向的。

王老师以此理论解释了从宇宙诞生一直到人类社会形态的所有问题，用递弱代偿可以解释一切问题。

自称曾在终南山隐居20年，然后发现了递弱代偿理论的王东岳老师

看到这里，我是惊诧到莫名万分，这个理论真是振聋发聩，出乎意料，和之前的认知相距遥远。

这个理论能成立吗？

我一般喜欢看到一个新理论会去找找相反的观点，接下来找了找后续，果然，去年万维钢老师出来狠狠批判了王东岳。

万维钢指出了王东岳论述中论据的错误，比如基本粒子的存在并没有低级高级一说，丰盈度也不是按照元素周期表来的，演化从生物和历史上看也根本没有方向。

周期表顺序的各元素估计丰度

“环境宽松的时候生物喜欢往多样性的方向发展，争奇斗艳；环境严酷的时候生物会纷纷变得单一无趣。环境没有义务让你变复杂。

那你说为啥现在地球上的生物比过去复杂了？答案是纯属偶然，而且不一定总是这样。”

王东岳的错误主要表现在没有规律的地方找规律，有意识的找证据证明自己，无视其他不支持自己证据的存在。

那么支持王东岳的声音在哪里呢？有个叫汤质的，发了篇文章——全错的王东岳，大错的万维钢，写得不错，对万维钢不分青红皂白，上来全面否认王东岳，提出质疑。

文章主要是从哲学层面提出，部分证伪是否就能批倒一个理论，这个理论在补强了被质疑部分以后是否还能存在。

精致的证伪主义不能证明正确或者错误，而是应该用于区别进步/退步的纲领。也就是说一个理论如果能包容之前和接下来一段时间的证据，合理解释这些现象，那么即使有这样那样的问题，也是可以成为进步纲领的。

万维钢只是从科学层面提出了疑问，从哲学层面并没有彻底批到递弱代偿理论。汤认为，王东岳理论哪怕是错误的，也不代表万维钢的批判是正确的。

到此没有结束，另一位我很喜欢的科学博主卓克站出来，指出了汤质各打五十大板，看似公允的说法实际上存在着逻辑错误。

卓克指出，科学理论被证伪之后能否存在，要看是不是动摇了这个理论的根本，换句话说演化没方向了，这个递弱代偿还咋存在。

万维钢       卓克

以上学术争论还都是心平气和在理论层面的切磋，在得到专栏已经有人要求退费，觉得被骗了，汤质的文章下面更是吵成一锅粥。

目前看支持王东岳的人不少，主要是觉得提出一个理论不容易，要有包容心。给王东岳扣帽子的也不少，主要是说他作为民科哲学家，提出的理论没有支撑。

其实我想说的到这里并没有结束，也没有要表达立场观点的必要。因为我想说的是——面对他人观点，当你选择接受或者反对它的时候，你的选择机制是什么，对不同意的观点如何优雅的反驳。

在心理学里有个逆火效应，大意是说：

当人们遇到与自身信念相抵触的证据或信念时，如果这个与自己原有观念相抵触的信念，不足以完全摧毁自己原有的观念，那么人们就会无视这一证据，而原有的信念反而得到进一步的强化。

举例，一个人相信转基因食品有害健康，除非你说服他，否则在争论之后，他会更加坚信自己的观点，变本加厉的去反对转基因食品。

人们总是以为自己是对的，对那些反对自己的言论，人们要么会极端化理解，要么就选择性失明。

那么我们该如何优雅的反驳对方有问题的论点呢？

哲学家丹尼特提出：

1.You should attempt to re-express your target's position so clearly, vividly, and fairly that your target says, "thanks, I wish I'd thought of putting it that way." 你应该用你自己的话，清晰、生动、公平地重新表述你对手的观点和论证，以至于你的对手居然会说“谢谢，要是我能想到那么表述就好了。”

2.You should list any points of agreement(especially if they are not matters of general or widespread agreement).你应该列出你和对手一致同意的观点,特别是那些不被广泛同意的观点。

3.You should mention anything you have learned from your target.你应该提到你从对手那里学到的新东西。

4.Only then are you permitted to say so much as a word of rebuttal or criticism.然后，你才允许做出反驳或批评。

那么面对不同观点，我们该如何选择呢？

刘擎教授在回答三联生活周刊采访时，说过这样一段话：

"思考与不思考的判断会有不同。你去阅读和探索，甚至哲学性地去思考之后，你会发现各种大问题都有不同的主张，仍然悬而未决，这是我们生存的地平线，多元化的局面不可能根本消除。

如果对问题的多种答案这个事实不可改变，那么什么算是你自己的答案、你自己的判断和选择？如果未经深思熟虑，你以为的“自己的答案”就总是在游荡，会反复摇摆。在这个意义上，没有反思就不可能有“自己的答案”。

一个有自主性的自我，内心相信的东西不那么容易摇摆，会比较坚定。坚定不是不能改变，人总是会变的。但比较坚定的想法是在面对不同的观点时候，你有足够理由来应对这些不同观点的质疑、批评和挑战。无论坚持或改变自己的想法，都有足够的理由，这样的自主性才是可持续的。

我要强调的是，在这样一个纷繁复杂、各种观点碰撞的世界，要形成具有主体性的、内在统一的自我是非常困难的，但仍然有可能去接近这个目标。迷茫永远不会消失。有一些迷茫和困惑不解是有意义的，因为它会驱动生命的不断发展。"

简单说就是不要轻易接受一个观点，要做出自己的独立思考，这个思考要建立在接受了足够多的信息，并进行了批判的基础上。

接受一个观点很容易，但也就可能意味着很容易被后来的观点影响，所以抱着开放的态度，批判的接受，根据客观事实及时调整，就不容易陷入固步自封。

4月份，我们会共读刘擎教授的新书，一起来解开这些看起来不太容易的问题，建立自己的答案。