从解构
到建构:
后现代
思想和
理论的
系谱研究
-
德国学者
沃尔夫冈·韦尔施明确指出:
“后现代和后现代主义绝不是
艺术理论家、艺术家和哲学家
的一种发明
-
相反地,我们的
现实和生活世界
已经变得'后现代’”
-
20世纪中期以来
无论作为一种社会形态
还是作为一种文化形态
-
发源于西方的后现代
已成为人文社会科学
无法回避的客观事实
-
到了21世纪初
尽管西方有人断言
“后现代主义的文化霸权
在西方正在削弱”
-
但后现代在西方乃至全球
对经济、政治、文化以及
当代人类的生活仍然在
产生着不可估量的影响
-
甚至促使人类的历史
跃进到一个新的阶段
--
当然
对于这个
历史阶段的
命名各异:
消费社会、
信息社会、
后工业社会
……
但是无论何种称谓
后现代也都预示了
一个新时代的到来
-
对此新的
社会形态
或者文化
-
西方学术界
曾为此展开了
两次规模宏大
的讨论
--
第一次发生在
20世纪60年代
的美国
-
在这次大讨论中
参加讨论的学者
无论持何种观点
也都不约而同地
认识到:
-
20世纪
50年代起
逐渐兴盛的
这股文化潮流
-
既无法纳入
现代主义的范畴
又不可能意味着
现实主义的复归
-
这股潮流打着
反现代主义的
旗号
-
以现代主义
的对立面出现
它的本质特征
是与现代主义
的断裂
--
但是也有学者在种种断裂中
看到了这股潮流与现代主义
有着某种继承和联系
-
他们
指出后现代只不过是
一种激进的现代思想
-
这场讨论影响
范围之广、
程度之深、
时间之长
在西方思想史上
也都算是罕见的
-
它造就了大批
有国际声望的
后现代思想家
-
同时使得这场关于
后现代的理论建构
由北美波及欧洲
进而走向了世界
-
并且衍化
而为一场
国际性的
文化思潮
-
第二次的讨论即发生在
20世纪70~80年代初
法国著名的思想家
让-弗·利奥塔
与哈贝马斯
展开了一场关于
“现代性是否终结”
的学术争论
-
哈贝马斯提出
“现代性是一个
未完成的计划”
或“未竟的事业”
-
而利奥塔坚持其在
《后现代状况》
一书中提出的论点:
-
由启蒙精神
(或现代性)
奠定的启蒙学说
(自由、平等和
人的主体神话)
的宏大叙事
的合法性
-
已经失去了
可靠的依据
-
已不再是
普遍性的
绝对真理
--
这一场的讨论
将后现代问题提高到了
哲学和文化批判的高度
-
不仅波及全球
-
而且
占据了众多学科、文化和知识领域
而为后现代的话语霸权开辟了道路
-
自20世纪
七八十年代始
后现代话语在
各个领域
迅速扩张
-
种种
“后学”诞生,比如出现了:
后工业主义、后福利主义、
后马克思主义、后人道主义等流派,
后学成为显学,著述数不胜数
-
如果
从对西方现代性的反思角度看:
尼采、德里达、福柯、德勒兹、
瓜塔里、拉康、布希亚、罗蒂、
波德里亚、德波、舒斯德曼
等大思想家的著述
也都可看作站在
现代性的对立面
——
后现代的立场上
-
对现代性弊端
的反思、批判
甚至颠覆
-
在理论
话语上
-
他们
的思想
与话语
构成了
后现代的
主流话语
-
经过学术界
的两次大讨论
到20世纪90年代
-
后现代已经不是一个
承认或不承认的问题
-
而是一个
客观存在的
历史文化现象
-
甚至是一个
社会历史时期
其景蔚为大观
-
凯文·奥顿奈尔:
它“以雷霆万钧之势
进入老百姓的话语”
-
可见后现代文化
-
早已
深入社会
日常生活
-
我们的
生活方式、
思维方式、
话语方式
-
乃至
经济运作方式、
政治活动方式、
知识生产方式
都
受制于
后现代
-
进入21世纪
后现代话语
虽没被消解
-
人们对它的热情
似乎都有所冷却
-
但其影响力
仍不减当年
-
许多思想家以更加
冷静、科学的态度
对待后现代文化现象
后现代思想已被纳入
思想建构资源之中
~
一 、后现代的类型
-
后现代主义是一股不同于
现代性、现代主义的
文化、哲学、社会思潮
-
其本身
呈现出非常
复杂的情况
-
流派众多
有各种不同
的表现形式
-
因而对它的
描述和界定
就五花八门
难以统一
-
涌现出了一大批
对后现代的称谓:
-
约翰·巴思
称后现代为
“补充的文学”
-
查尔斯·纽曼称后现代为
“一个膨胀经济时代的文学”
-
利奥塔称后现代为
“资讯制度下的
一种总的
知识状况”
-
伊哈尔·哈桑
称其为“通向人类
精神统一之路
的一个阶段”
-
杰姆逊称其为
“晚期资本主义
文化逻辑
的后现代”
-
让·鲍德里亚称其为
“符号内爆的后现代”
等等
-
这些称谓
一方面
反映出
后现代的
复杂性、
学科分类性
-
另一方面
也恰恰
证明了:
后学的
显学性、
渗透性与
广泛性
-
但是
上述的界定
还是停留在
学科分类
的层面上
不能区分
后现代的
流派性质
-
于是,国内外学者根据
后现代对现代性的反思、
-
颠覆的
学术立场、
学术姿态、
学术观点
的倾向性、
强硬程度
将其区分为:
-
激进的或
否定的
后现代
(亦称解构
的后现代)、
简单化的
或庸俗的后现代
和
建设性的后现代
三种
--
王岳川认为:
激进的或者否定的
后现代其代表人物
是:
福柯、德里达、利奥塔、
费耶阿本德、瓦提莫等
-
激进的或者否定的
后现代的主要特征
是:
“否定性、解构性”
-
他们
对于西方的
启蒙运动和
现代性的
自反性
——
在场的形而上学、理性主义、
中心论、本质主义、基础主义、
人道主义、人的主体性
等进行反思与颠覆
-
以“非哲学”
对抗在场的形而上学
以非理性颠覆理性主义
以多元消除一元
-
以“后人道主义”
取代人道主义
-
他们
宗旨明确
锋芒犀利
理论透析
姿态强硬
-
简单化的
或庸俗的
后现代
-
是
对激进的
或否定的
后现代
-
和建设性
的后现代
的庸俗化
和简单化
-
他们
坚持现代主义
与后现代主义
的二元对立
-
认为
激进的
或
否定的
后现代
-
仅仅,只有
否定、颠覆
-
其采取
彻底的
反传统、
反理性、
反人道、
反文化立场
-
以极端的、
以偏概全的
姿态
-
走上了一条
反人道、
反文化的
非理性之路
-
该流派在文学艺术上表现的最为明显
一些摧残人的身体“艺术”便是其产物
-
建设性的
后现代主义
侧重于在
激进的或
否定的
后现代主义
开辟的空间
中
从事建设性
的工作
-
其最大特征
是“建设性”
-
主要代表人物有
罗蒂、霍伊、格里芬
-
建设性后现代
反对绝望
提倡重建
-
反对悲观主义
提倡乐观主义
-
他们寄望于在:
人与自然、人与人、
人与文化、人与哲学、
哲学与文学之间的关系上
重构一个新的美好世界
-
正如伯姆所说:
“在整个
世界秩序
四分五裂
的状况下
-
如果我们
想要通过一种
有意义的方式
得到拯救的话
-
就必须进行一场
真正有创造力的
全新运动
-
一种最终在整个社会
和
全部个人意识中建立
一种新的秩序的运动
-
这种秩序将
与现代秩序
有天壤之别
-
即就如同
现代秩序
与中世纪
有天壤之别一样
-
我们不可能退回到
前现代秩序当中去
-
我们
必须在现代世界
彻底自我毁灭和
人们无能为力之前
建立一个后现代世界”
-
建设性的后现代秉承了
“在现代世界彻底自我毁灭
和人们无能为力之前
-
在人与自然、人与人、
人与文化、人与哲学、
哲学与文学
之间的关系上
重构一个新的
美好的世界”
的宗旨
-
力图从后现代
思想理论当中
-
挖掘创造性的
存在物、本体论的
平等观、生态主义、
有机整体性、过程性、
对话、他者
等富于
建设性的
理论话语
-
为今天的人类社会
提供正确的新理性
-
这
不仅,具有非常高的,学术价值
而且,亦有针对性的,现实价值
~
二 、后现代主义的特征
-
后现代是,一个
含混不清的词汇
-
“如果后现代主义这一词汇
在使用时可以从不同方面
找到共同之处的话
-
那就是它所
指的是一种
广泛的情绪
而不是任何
共同的教条
-
——即一种
认为人类可用
而且必须超越
现代的情绪”
-
它是基于
共同的反对
现代主义的
情绪产生的
-
当然,格里芬是
从后现代主义起源的
角度来去说这段话的
-
其实
后现代主义还是具有着
许多共同的精神特质的
-
应该说,后现代主义
强调自我的主体精神
从而形成了
与众不同的
思维模式
-
这也就是其之所以能
出入各门学科的原因
-
对于
后现代主义
的精神特征
-
应有必要
进行阐释
-
而在
对特征的阐释当中
我们可以看到其在
文化理论中的作用
-
美国后现代理论家哈桑
在《后现代主义转折》一文中
对比了现代主义和后现代主义
对后现代主义的特征详细概括
-
他指出
后现代主义
的特征包括:
反形式、游戏、
偶然、无序、
解构、无中心、
反讽、不确定性等
-
哈桑为我们,理解后现代主义
提供了一副,简洁明了的图式
-
后现代主义的
价值就存在于:
在与现代主义的对比中
所显示出的这些特征中
-
在这些特征中
以下一些观念
尤其能够体现
后现代的
精神特征
--
首先是反中心、反权威
-
逻各斯中心主义是
后现代主义
的基本特征
--
德里达指出:
西方传统的形而上学体系
受逻各斯中心主义的制约
-
逻各斯中心主义就是
“言语中心主义”或者
“在场的形而上学”
-
它
主张言语
高于文字
-
因为,言语
直接地表述
在场的事物
-
文字则是一种
间接性的表述
-
这种传统的形而上学
创造了一些二元对立
的概念
--
如:
精神与物质、
主体与客体、
善与恶、
形式与内容
等
-
对立的双方
总是不平等
-
一方是主要的、主导的
-
一方是次要的、派生的
--
这些
二元对立最终可以归纳为
“在场”和“不在场”的对立
-
在场,是主要的
-
不在场是次要的
-
一些
与基础、中心
相联系的概念
--
如理念、真理、上帝
等也都是恒定在场的
-
这些概念
也都是与
权威、中心
相联系的
-
后现代主义主张
颠覆权威、
废除中心
-
摧毁神圣性的事物
推崇边缘性
-
与此相关
就出现了:
“上帝之死”
“作者之死”
等理论
-
不确定性也是
后现代主义的
一个重要特征
-
“后现代主义具有
某种语义的
不确定性
-
学者们
对它的内涵尚无
明确一致的看法
——
这种普遍的异议
由两个因素造成:
--
其一
后现代主义这个术语
相对而言比较晚出现
确乎正值莽撞的
青春期
--
其二,其内涵
与当今许多术语
有某种亲缘关系
-
而这些术语本身的
内涵就是不确定的”
-
不确定性与
模糊性、异端、
多元性、散漫性、
零散化、分裂性
等联系在一起
-
不确定性贯穿于
整个后现代文化
-
影响了人们
对世界的
基本看法
-
“影响着
政治实体、
认识实体
以及
个体精神
——
西方的整个
话语王国”
-
不确定性
成为理解
后工业社会中
的文化现象的
一个基本视角
-
平面化或无深度也是
后现代主义凸显出的
精神特征
-
后现代主义反对
基础主义、
本质主义的
思维模式
-
否定深度模式
-
呈现出
“平面化或
无深度”的
特征
-
传统哲学秉承
“深度模式”
认为事物
现象背后
还存在着
本质和意义
-
后现代主义消除了
表象与本质的对立
-
从而消解了深度
从本质走向现象
-
平面化的特征导致
后现代主义文化
本身的无深度
-
也直接影响了
一些艺术创作
-
碎片化的
体验构成
文本的
基本特征
-
后现代主义者
反对任何的
整体性观念
-
喜爱随意的
组合、拼凑
-
“他们
选择,并列关系
而非,主从关系
形式
-
选择
转喻,而非,暗喻
精神分裂,而非,偏执狂
-
他们
也因此求助于:
悖谬、悖论、
反依据、反批评、
破碎性的开放性、
未整版的
空白边缘”
-
他们认为世界就是
由各种碎片构成的
-
碎片之间也没有
中心以构成整体
-
整体性只是
人类的幻象
-
从而,后现代主义者否定
全面性、完满性、整体性
等目标
-
把
片段性、
边缘性、
分散性
等当作世界
本来的面目
-
这些思想
在后现代艺术中
有着充分的体现
-
解构的后现代主义
针对的是现代主义
-
其基本精神给我们
反思现代主义
的缺陷提供了
重要的参照系
-
后现代主义
对现代主义的批判
并不是突然发生的
-
而是在
后现代科学的
基础上实现的
-
20世纪中期
-
以
“量子力学、
系统论、
控制论、
信息论
以及
耗散结构理论、
混沌理论、
分形理论、
协同理论、
突变理论、
自组织原理
等为代表的
后现代科学的
兴起和发展
-
引起了
粒子观的危机、
粒子序列危机、
单一性危机、
身份危机”
-
可以说
后现代科学的兴起
直接改变了人们
原有的知识系统
-
后现代主义
虽然源于
艺术领域
-
但它从
思想的层面
直接回应了
后现代科学
-
后现代的解构性也是
后现代科学对现代科学
建立的世界观的一种解构
-
它承担了
打破旧有
思想观念
-
在人们面前呈现出
世界另一幅图景的
重任
-
但是后现代主义的过度解构
导致在人们面前呈现出的
知识状况是支离破碎的
-
我们越接近
后现代主义
越带有偏见
-
因而我们就越容易怀疑
使我们认同于后现代主义的
艺术或非艺术的目标的诱惑
-
一种缺乏远见的目光
也许会使我们对
后现代世界观的价值
及局限视而不见
-
并
对其语言的可能前景
及其有限性熟视无睹
-
面对后现代主义
-
人们沉浸在了
解构的狂欢中
-
而忽视了
后现代主义的
诸多的局限性
-
而且
也没有关注到
后现代主义的
建设性价值
-
应该指出的是:
后现代主义有
解构和建构两个维度
二者是交织在一起的
-
像硬币不可分割的两面
-
既有解构
就有建构
-
即使
是否定性
的后现代
-
它在解构
的同时
也在建构
-
比如说,颠覆一元化
实质是,建构多元化
-
即以多元
取代一元
--
韦尔施
在评价
后现代的
多元论时
指出:
-
如果
把这种多元化
仅只解释而为
解体过程
-
这就完全错误了
-
它反映了
一种非常积极的
预示未来的幻景
-
它和
真正的民主
密切不可分
-
可见,由于
看不到解构中的
建构的积极意义
-
对后现代思想理论的
诟病、否定渐成主流
-
这不仅无助于
全面、正确地
评价后现代
-
也不利于
为人类的未来
提供新的理性
-
更危险的是,用前现代的视角来审视
一个不可能回到前现代的后现代社会
--
由此
打破这种
二元对立的
思维方式
-
将解构
与建构
-
视作思维
不可分割的
两种方式
-
是对后现代思想理论做出
客观的、多维的、辩证的
分析之关键
~
三 、后现代主义
凸显的建设性价值
-
在很长一段时间内
在浩瀚如海的后现代理论著述当中
关注后现代建构思想的理论非常少
-
自20世纪90年代以来
以美国科学家大卫·雷·格里芬
等为代表的理论家开始倡导
建设性的后现代主义思想
-
他们站在新的立场上
重新打量后现代主义的思想成果
集中提出了后现代的建设性思想
-
应说,在后现代
凸显了解构之后
建构是必然趋向
-
王治河
对这股潮流
进行了概括
-
他指出了
建设性后现代主义的三个方面:
创造性、多元性和对世界的关爱
--
首先
后现代主义倡导创造性
体现出建设性的价值
-
后现代思想家
推崇创造性活动
他们把创造性看作
人的一个基本属性
-
正如格里芬所言:
“从根本上说
-
我们
是创造性
的存在物
-
每个人
也都体现了
创造性能量
-
人类
作为整体显然即是
最大限度地体现了
这一种创造性能量
-
人的本性
就是一种
创造性
-
这一思想也同时在
利奥塔、理查德·罗蒂、
德勒兹、福柯等人那里
获得了共鸣
-
似乎
在后现代的
理论家园中
-
人的存在价值
即在于创造性
-
后现代思想家,不单
在理论上,倡导创造
在实践上也身体力行
-
他们不再局限于
前人探讨的问题
而是提出新问题
-
体现出
思想的
独创性
-
在后现代的
思想领域中
到处也都是
独创的概念
和研究方法
--
如:
知识考古学、系谱学、欲望机器、
精神分裂分析法、解构等
-
当然
后现代的创造性
与现代的创造性
并不一样
-
现代人不受机械论的影响
而将创造进行机械的理解
-
即就是受浪漫主义的影响
将创造看作是,随心所欲
将创造看作是,破坏秩序
-
后现代思想家看来:
后现代创造
既尊重无序
又尊重有序
-
过度的有序
和
过度的无序
-
都是与
真正的创造
格格不入的
--
其二
现代人
仅仅将创造看作是少数人
特别是天才、艺术家的事
从而便即将创造特权化了
-
而后现代思想家
则试图还创造性于民
-
通过阐发
创造乃人
的'天性’
-
来激发民众
的创造热情
-
在这里
后现代的创造性
就具有其特殊性
-
尤其
把创造性
还给大众
更是具有
现实意义
--
其次
多元性观念的大凸显
现代性思维推崇中心
-
习惯
运用二元论
的思维方式
来思考问题
-
二元对立的思维方式
也亦是有所侧重的
本质上也是一元的
-
后现代思想家
则推崇多元论
德勒兹、
德里达
等理论家
都是如此
-
后现代的
多元论即是基于
“本体论的平等”
也就是任何东西
无论人还是思想
也都是
平等的、
真实的
-
没有什么,比别的东西
更加真实,或者更高等
-
这样在人的面前
即就呈现出一些
具有差异的东西
-
体现出了对于
差异性的接受
-
多元性的观念
蕴含着平等的
政治诉求
-
同时也是
蕴含对于
主体权利
的认可
-
这种认可
借助对话
来去实现
-
后现代
思想家
所谓的
对话
-
绝非内心独白
而是人际发生
的过程
--
它是
指现在与过去的对话
解释者与文本的对话
解释者与解释者之间的对话
这个是一个无限展开的过程
-
这种对话
既不是东风压倒西风
也不是西风压倒东风
-
而是双方
改变自己的观点
形成崭新的视野
-
由此,对话精神构成了
一种,真正的合作关系
-
实现了
人们之间的
宽容和尊重
--
最后,后现代主义
倡导,关爱世界
-
格里芬在
《后现代精神和社会》
一文中提出了
后现代精神的
三个特征
-
与现代精神相比
--
其一
“后现代精神
-
以强调
内在关系
的实在性
为特征”
-
个人与他人、他物的关系是
内在的、本质的、构成性的
-
这些关系都是
其个人身份的
构成性成分
--
其二
后现代精神的
第二个特征是
它的有机主义
-
后现代精神
超越了
现代的
二元论和
实用主义
-
秉持
后现代精神的个体
不把自己当作生活
在自然界的异乡人
而拥有一种家园感
-
“借助这种
家园感和
亲情感
-
后现代人用
在交往中获得享受
和任其自然的态度
-
这种后现代精神
取代了现代人的
统治欲和占有欲”
-
在后现代精神中
人与自然的关系
也超越实用主义
-
人与自然
融为一体
将自身与
生态思考
结合起来
--
其三
后现代精神与时间
亦即过去和未来
也有某种新关系
-
后现代精神构造的
是一种新的时间观
-
现代性的激进个人主义
令得人们摆脱了过去
-
却削弱了人们
对未来的关注
-
宣传只是
关注当下
-
后现代精神,认为个体经验
已经包括了,对过去的观照
-
从而恢复了
个人与传统
的联系
-
它也
包含了
当下性
-
未来
就是从这里
长了出来的
-
同时,后现代精神
又通过与神圣实体
的关系,关涉未来
-
后现代精神,即把
过去、现代、未来
联系在一起
形成了一种
新的时间观
-
总之,在反思
现代精神的基础上
后现代精神具有了
建设性价值
-
它在主体自身、思维观念、
人与世界的关系等各个方面
提出了新的观念
-
从而
为现代主义之后
思想理论的走向
提供了一条较为
踏实可行的道路
-
从建设性
后现代主义
的角度来看:
后现代主义解构
并非一味地摧毁
-
解构同时
也提供了
新的东西
--
由此
从解构到建构,成为理解
后现代思潮的,基本线索
-
在对这条线索的梳理中
我们关注不同的文本之间、
思想家之间的思想交叉
审视思想历史的脚步
-
从而探索20世纪
西方思想发展的
规律
联系客服