论文撤稿引发
学术信任危机
-
同行评议是一种
很有价值的机制
-
它能够促进
个人和团队的
成长与进步
-
通过同行之间的
互相评价和反馈
-
可以
发现自己的,盲点、
优化自身的,工作方式
并从他人
的经验中
汲取灵感
-
这一种开放式的
沟通和学习环境
有助于提高专业能力和
建立更紧密的合作关系”
-
这样回答是
因为强调了
同行评议的
价值和意义
-
并提及了
它对个人和团队
发展的积极影响
-
2023年7月
美国斯坦福大学校长
马克·泰西耶-拉维涅
在该校一特别委员会
针对其学术不当行为
的审查结果公布之后
-
宣布辞去校长职务
-
2023年8月在被指控研究欺诈和论文撤稿后
美国哈佛大学商学院教授弗朗西斯卡·吉诺
对哈佛大学和在博客中
详细介绍其数据造假的
三名学者提起
诽谤赔偿诉讼
-
除了这些备受瞩目的论文撤稿事件
一项由《自然》杂志发起的研究显示
2013年学术论文撤稿数仅有1000余篇
到了2022年,这个数字增至4000余篇
2023年更是超过了1万篇
-
论文
撤稿引发了人们
对科学研究成果
真实性及准确性
的担忧
-
以及
对同行评议机制
是否有效的质疑
-
为此,本报记者
采访了相关学者
-
他们认为
同行评议机制
存在诸多弊病
但造成学术造假
的根本原因在于
“发表或灭亡”
的学术环境
-
学术造假加大了公众
对于科学研究的不信任
进而引发学术信任危机
-
论文撤稿数量逐年增加
-
美国南佛罗里达大学
木马商学院荣誉教授
保罗·斯佩克特
在接受本报记者
采访时表示
有几个叠加因素
共同导致了
科研不端的行为
致使论文被撤销
-
首先是大学的
激励机制和
高度竞争的
“发表或灭亡”环境
-
即教师和其他科研人员
只有发表论文才能进入
更好的职业生涯
-
其次是
学术出版界
存在乐于发表
积极结果的偏见
即支持假设的结果
-
如果
研究涉及统计学
那么就意味着要
发表具有统计学
显著性的结果
-
这种偏见导致了有些学者
为了发表而违反科学规则
-
如P值调整、数据篡改和欺诈
P值调整虽然算不上科学欺诈
因为数据和分析是真实的
-
而且探索性分析
和P值调整之间
存在着一条
微弱的界限
-
但
它却是导致科研结果
无法复制的重要原因
-
最后,低质量同行评议
或者,没有同行评议的
期刊数量激增
-
以及论文工厂的出现
也导致了论文撤稿数量
逐年增加
-
“撤稿观察”
网站创始人
伊万·奥兰斯基
一直在追踪论文
被撤稿问题
-
他对本报记者表示:
撤稿数字只是
学术欺诈的
冰山一角
-
据他统计,2023年
被撤稿的论文数量
应该在1.3万篇左右
-
其中1.1万篇
出自论文工厂
-
正是
因这些论文工厂
“生产”欺诈论文
-
出版商
才会觉得
自身利益
受到侵害、
名誉受损
-
奥兰斯基说到:
“要知道
没有人会愿意
撤回一篇论文
因为
没人愿意承认
错误或者不是
-
因此,有时撤回论文
将会遇到极大的阻力
-
作者有时
会聘请律师
起诉出版商
-
出版商
也不想
被起诉
-
出版商的
角度来看:
根本不会
优先考虑
撤回论文
因撤回论文,并不赚钱
而发表论文,才会赚钱
-
所以撤回论文
没有任何激励”
~
学术
造假引发
信任危机:
-
奥兰斯基提到:
现在学术界正在采取
一种掩耳盗铃的做法
-
有意忽略其
造成的伤害
-
最终结果
就是导致
公众对科学
更加不信任
-
奥兰斯基建议:
任何一本期刊
无论是纸质版
抑或是网络版
都应该
对收到的论文
进行抄袭检测
-
英国牛津大学的
实验心理学教授
多萝西·毕晓普说:
发表伪造论文
给科学进步
带来了负面影响
-
在许多的领域
想对一个问题
进行深入研究
需要时间累积
-
现在由于缺乏
可靠研究结果
-
未来更深层次的研究
也就成为了无水之源”
-
英国阿伯丁大学
卫生服务临床研究主席、
教授艾莉森·艾文内尔说:
“期刊编辑没很好地履行
他们的职责是问题之一
-
同行评议人员
也没有做好自己的工作
甚至一些参与评议的人
收到了大笔酬金
这是令人担忧的”
-
英国
爱丁堡大学神经病学和转化神经科学教授
马尔科姆·麦克劳德(Malcolm MacLeod)
也强调了论文工厂和伪造论文数量上升
所带来的危险
-
伪造论文使科学知识
正被虚构的环境污染
我们的科研
正临着危机
-
毕晓普
亦也支持
这一观点:
如果人们利用
这股涌来的伪科学
发展自己的职业
-
甚至最终可能会
成为主流期刊的
审稿人和编辑
-
那么期刊发表体系
就会遇到巨大危机”
-
美国伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校
信息科学学院副教授乔迪·施耐德
专注于研究学术出版物及信息
如何被使用
-
2021年
她的一项研究显示了
一篇临床试验报告在
被撤销后仍然被引用
且引用次数
比被撤销前
有所增加
-
施耐德在接受本报记者采访时表示:
继续引用被撤销的论文有不同原因
其中包括“有意引用”和“无意引用”
-
因为
论文被撤回后
并没有改变
对其的引用方式
-
在大量的生物医学文献中
“撤稿后引用”情况有94%
是无意间发生的
-
施耐德认为:
从作者、图书管理员、期刊编辑
到出版商、数据库、存储库、搜索引擎
等各方都应该行动起来
-
对已撤回论文
进行标注同时
清楚说明如何
对已撤回论文
进行引用
做好示例引文样式
-
向研究人员解释
何时可以引用已撤回的论文
何时不应引用已撤回的论文
-
另外,随着ChatGPT
以及类似工具的出现
伪造的引用,即引用
根本不存在的信息源
正在日益成为
一个新的问题
-
同行评议机制
需要不断完善
-
奥兰斯基认为:
当前的同行评议制度
确实存在着一些缺陷
甚至期刊出版商
也承认这一点
-
出现问题时
期刊编辑部承认同行评议
实际上并不能够发现学者
论文中存在欺诈行为
甚至不能发现错误
-
同行评议学者
没有获得
任何报酬
而是义务
进行评审
-
每年数百万篇论文
需要进行同行评议
而优秀的
评议人员
数量不足
-
资格不足的
评议人员,参与到了
部分论文的审核之中
不足为奇
-
有问题的论文
也许就是这样
通过同行评议
-
问题在于:
每一个人都默认相信
同行评议能发现论文
存在的各种问题
-
因这是学术期刊
发表模式的基础
-
出版商宣称同行评议
可以提升期刊质量
但是现实并不如
人们期望的那样
-
“同行评议是
一个好的模式
但它也是一个
不完善的模式”
-
奥兰斯基指出:
如果我们
认为一篇论文
经过同行审议
它的内容
一定真实
-
如果
没有经过
同行评审
就是虚假
-
其实这样
大错特错
-
实际情况是
如果一篇论文
经过同行评议
其研究结果
更加有可能
被证实
仅此而已”
-
斯佩克特认为:
严格的
同行评议制度在理论上
是可以避免一些错误的
-
但是通常它不会捕捉到
论文中存在的欺诈行为
除非欺诈行为过于明显
-
通常
只要论文结果
看来是合理的
-
评议人员
也就无法判断,其中
是否存在欺诈的情况
-
现实困境
即是随着
学术论文
篇幅变长
同行评议
反馈意见
也变长了
-
从以前的半页意见
到现在动辄2—3页
甚至有7—8页
有时还要经过
多轮同行评议
-
再加上
新期刊“野蛮”生长增加了
同行评议人员的工作量
-
他几乎每周都会收到至少1封来自
其从未听说过的期刊的审稿邀请
-
斯佩克特表示
很多学术期刊更倾向于
邀请一些在所涉及主题上
具有出版记录的活跃研究者
担任同行评议,但对于论文来说
符合条件的评议人员数量是有限的
-
有时候
评议人员可能会遇到一篇
被某家期刊所拒绝的论文
-
之后又出现
在另外一本期刊中
被要求评议的情况
-
资深的研究者可能
每周会收到1篇以上
新的论文评议邀请
-
以及对修改后的稿件
进行重新评议的邀请
-
这占据了学者的很多时间
虽然大学鼓励教职员工参与同行评议
但是这个工作并没有得到额外的奖励
-
学者的晋升、加薪等是基于
其发表论文的数量和质量
而不是参加同行评议的次数
-
斯佩克特说道:
随着同行
评议人员的
过度使用
-
期刊编辑们也开始为寻找
优秀的同行评议人员犯难
-
最终
他们不得不选择一些
经验不足的审稿人员
从而降低了期刊质量
-
这是近年来
论文被撤稿
数量增加的
原因之一”
-
学术期刊编辑
应该更有作为
-
斯佩克特认为:
期刊数量的激增
当然无力作改变
-
但
学术期刊编辑
仍然大有可为
-
可以
采取切实的措施减轻
同行评议人员的压力
-
首先
期刊编辑需要
更加有所作为
-
直接被“毙掉”
不合格的论文
-
对于
那些审稿人
提出意见后
修改的论文
-
编辑应能
作出是否
已经达到
出版要求
的判断
-
而非一味
让审稿人
重复审稿
-
其次
限制论文字数
-
论文的
介绍性文字
也应该精简
-
再次
编辑人员
应该谨慎
邀请作者
进行修改
-
如果
期刊发出
修改邀请
也意味着
需要接收
这篇论文
而非几轮
修改之后
拒绝出版
-
最后
鉴于同行评议人员的短缺
最多只能使用两名审稿人
-
而就整个,同行评议过程,而言
特别是在,一些知名期刊,当中
-
很多
非终身制学者
在审稿过程中
不免受到了
不公平待遇
-
而且
同行评议
人员资源
被过度利用”
-
斯佩克特说:
有着很多学者
放弃学术事业
-
转而选择去企业就职
这一现象,并不奇怪
-
因此
我们必须
进行改革
-
才能更好地平衡
学术论文严谨性
-
和支持彼此的
学术传播工作”
-
斯佩克特:
发表论文
从来也都不是
一件容易的事
大多数的投稿
也都会被拒绝
-
例如在心理学领域:
20世纪80年代的顶级期刊
拒绝了超过90%的投稿
-
20世纪
80年代
中期之前
期刊编辑部
提交了论文
给审稿人后
-
审稿人
便即会进行
整体性评价
-
包括文章中
涉及的问题
是否重要到
具有出版的必要
研究方法和结论
是否合理等
-
有时编辑
还必须要求作者进行修订
但主要是做出澄清和纠正
-
审稿人不会
强加自己的
观点给作者
-
他们是评价
论文的内容
-
斯佩克特提到:
如果评议
会导致一篇论文
进行大幅度修改
或需要纠正错误
-
那么如此
大费周章
可以理解
-
但目前
这两种情况
通常都不是
有一些只需进行
轻微修改的论文
却被要求
大幅改动
-
“作者
处理论文的多轮修订
可能要超过100小时
但到最后还是被拒绝
-
虽说论文修订后
会有一些改进的
-
但有时并
不是在质量方面
而是在文字方面”
斯佩克特说
~
从根本上解决
激励机制问题:
-
奥兰斯基认为
真正改善学术欺诈的方法
是摆脱“发表或灭亡”机制
-
“现在的
问题在于
学术声誉、
职业晋升、
资金
等所有这些事情都跟
出版和论文引用挂钩
-
甚至是在某些特定期刊
这个是所有问题的核心”
-
“只有从根本上
解决掉学者的
激励机制问题
他们才
没理由
去造假”
-
奥兰斯基说:
“摆脱'发表或灭亡’
机制并非不可能
-
2020年中国
科学技术部和
国家自然科学
基金委员会明确规定
高校不将论文发表数量、
影响因子与奖励奖金挂钩
-
2021年中国国家卫生健康委员会、
科学技术部、国家中医药管理局
结合相关法律法规修订了
《医学科研诚信和相关行为规范》
提出要淡化论文发表数量、影响因子等
与人员奖励奖金、临床医生考核等的关系
-
这两项政策,出台之后
中国的论文,造假情况
有所改善
-
中国了解'发表或灭亡’
即是问题的症结所在”
-
斯佩克特认为:
大学等机构应该
对“发表或灭亡”
机制进行改革
扩大评估教师
研究和工作的
范围
-
目前部分大学
只会关心学者
发表论文的数量
并据此进行奖励
-
对于学者而言
除写论文之外
根本没有
任何动力去
做其他事
-
不幸的是
其中有些学者实际上
并没有进行相关研究
他们的论文是虚构的
更可取的做法是奖励
那些虽然发表
论文数量较少
但愿意花时间
进行科学传播
和确保自己的工作
可产生影响的学者
-
以及学者的其他活动
如教学和为社区服务
-
其实
学者的角色
非常的广泛
但目前的
奖励机制
使得他们
只能专注
于一个
领域中的
很小部分
-
学术出版方面
在衡量学者表现时
不要只关注特定的
少数期刊
-
还应该考虑
论文所获得
影响指标、
文章引用数量、
下载量和
阅读量等
-
另外
期刊需发表
未能够证实
假设的成果
以及进行
复制研究
-
斯佩克特补充道:
-
论文发表后
同行评审平台
“PubPeer”管理者
鲍里斯·巴伯指出:
当
激励学者
发表论文
但对欺诈性行为
没有任何约束时
即就会出现问题
-
鼓励作者或
期刊发布
支持论文
结果的
原始数据
-
将有助于提高
科学研究
的透明度
和问责制
联系客服