撰文|沈抱书
鉴于目前有个别曹学家，拿出裕瑞对《红楼梦》的个人见解，立为曹学“铁证”，这些见不得光的东西，总被周某等人断章取义，蛊惑人心，周某掰谎不过是贼喊捉贼。笔者为此节选原文一段，加以驳斥曹学谬论。
【《红楼梦》一书，曹雪芹虽有志于作百二十回，书未告成即逝矣。诸家所藏抄八十回书及八十回书后之目录，率大同小异者，盖因雪芹改《风月宝鉴》数次，始成此书，抄家各于其所改前后第几次者，分得不同，故今所藏诸稿本未能划一耳。】
首先，如果作者仅完成八十回，诸家藏抄怎么会有八十回后目录？裕瑞自言见过后四十回目录，其却不能言目录内容，以“大同小异”搪塞过去，这怎能是对《红楼梦》详考之文？裕瑞所言各抄家文本差异，是因作者数次改《风月宝鉴》所至，此话荒谬绝伦，裕瑞曲解小说脂批“雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。”，恣意否定小说本名《石头记》和批书人的注解，连一点基本常识和学识都没有。
【此书由来非世间完物也，而伟元臆见，谓世间必当有全本者在，无处不留心搜求，遂有闻故生心思谋利者，伪续四十回，同原八十回抄成一部，用以贻人。伟元遂获赝鼎于鼓担，竟是百二十回全装者，不能鉴别燕石之假，谬称连城之珍，高鹗又从而刻之，致令《红楼梦》如《庄子》内外篇，真伪永难辨矣。不然即是明明伪续本，程高汇而刻之，作序声明原委，故捏造以欺人者。斯二端无处可考，但细审后四十回，断非与前一色笔墨者，其为补者无疑。作《后红楼梦》者遂出，……多杀风景之处，故知雪芹万不出此下下也。】
裕瑞并未将后四十回作者强加于高鹗，与张问陶及曹学家不同，周某等曹学家从不提及此言，究其原因，是曹学家怕打脸自己，也是曹学谬论惯用伎俩。相比张问陶私自写诗注，表面是赠高鹗，其小注明显不是说给高鹗的，怎么可能同赠？想必明白人都清楚，这种小伎俩就是当下典型的“当面一套，背后一套”。我们附其诗看看便知，《赠高兰墅(鹗)同年》：无花无酒耐深秋，洒扫云房且唱酬。侠气君能空紫塞，艳情人自说红楼。逶迟把臂如今雨，得失关心此旧游。弹指十三年已去，朱衣帘外亦回头。注：《红楼梦》八十回以后，俱兰墅所补。（此诗原始文献未向社会公开，曹学家从不引用并释义，一味引导读者辩论小注。）
【闻旧有《风月宝鉴》一书，又名《石头记》，不知为何人之笔。曹雪芹得之，以是书所传述者，与其家之事迹略同，因借题发挥，将此部删改至五次，愈出愈奇，乃以近时之人情谚语，夹写而润色之，借以抒其寄托。】
此言同当下一些读者无异，是毫无写作常识的话，死死啃原文楔子中模糊烟云语，脑子不转弯的痴人。竟然能臆测是与曹雪芹家事略同，借题发挥！
【曾见抄本，卷额本本有其叔脂研斋之批语，引其当年事甚确，易其名曰《红楼梦》。】
裕瑞这是毫无根据的话，其叔名谁？当年什么事？与红楼有什么关系？裕瑞这纯是信口开河，其下面记曹雪芹履历时也证明这纯是胡诌。和当下周某某一样，周某讲曹雪芹将此言定为铁证，可笑至极！
【此书自抄本起至刻续成部，前后三十余年，恒纸贵京都，雅俗共赏，遂浸淫增为诸续部六种，及传奇、盲词等等杂作，莫不依傍此书创始之善也。（真是贼喊捉贼）
雪芹二字，想系其字与号耳，其名不得知。曹姓，汉军人，亦不知其隶何旗。闻前辈姻戚有与之交好者。其人身胖头广而色黑，善谈吐，风雅游戏，触境生春。闻其奇谈娓娓然，令人终日不倦，是以其书绝妙尽致。闻袁简斋家随园，前属隋家者，隋家前即曹家故址也，约在康熙年间。书中所称大观园，盖假托此园耳。其先人曾为江宁织造，颇裕，又与平郡王府姻戚往来。书中所托诸邸甚多，皆不可考，因以备知府第旧时规矩。其书中所假托诸人，皆隐寓其家某某，凡性情遭际，一一默写之，唯非真姓名耳。】
裕瑞对小说艳情事认为是曹家真事，这是智商低下的确证，小说骂贾家之言甚恶，“连门口的狮子都不干净”，这是裕瑞身有体会呢？还是一些曹学家身有体会？笔者不得而知。
【闻其所谓宝玉者，尚系指其叔辈某人，非自己写照也。所谓元迎探惜者，隐寓原应叹息四字，皆诸姑辈也。……又闻其尝作戏语云：“若有人欲快睹我书，不难，惟日以南酒烧鸭享我，我即为之作书”云。】
曹学家以裕瑞话为铁证，周某这不是打脸自己吗？贾宝玉不是自传，是言其叔，其叔又是脂砚斋，裕瑞真乃胡说八道，曹学家断章取义可见一斑，周岭之态可知一二。
【观前五十六回中，写甄家来京四个女人见贾母，言甄宝玉情性并其家事，隐约异同，是一是二，令人真假难分，斯为妙文。后宝玉对镜作梦云云，明言真甄假贾，仿佛镜中现影者。讵意伪续四十回家，不解其旨，呆呆造出甄、贾两玉，相貌相同情性各异，且与李绮结婚，则同贾府俨成二家，嚼蜡无味，将雪芹含蓄双关极妙之意荼毒尽矣。吁！雪芹用意，岂惟至五十六回而始发哉？其于第二回贾雨村与冷子兴言，其在金陵甄家处馆时，见甄宝玉受责呼姐妹止痛，及惟怜爱女儿情性等语，已先为贾宝玉写照矣。伪续之徒，岂得梦见！】
叹，裕瑞同当下红学之痴人毫无差别，对小说主旨不清，却自以为是，妄加菲薄原文前后文，裕瑞与曹学家可相互映射。
笔者再次告诫周某及曹学家们，在争议《红楼梦》作者举证时，首先要系统全面剖析前人文献，切勿断章取义、选择性失明，更不可误导网民、蛊惑人心。
联系客服
