前面，曾经在今日头条上看到一个问题，说“金庸是否在小说中极力丑化汉族统治者，美化异族首领？如果是，为什么？如果不是，为什么某些人这么认为？”侠客君认为这其实可以分成两个问题来回答，就是是否极力丑化汉族统治者？还有是否美化异族首领？昨天侠客君回答前一个问题，是否极力丑化汉族统治者？今天侠客君就继续第二个问题，金庸先生有没有美化异族首领呢？侠客君认为，也不存在美化的问题。
我们仍然可以看一下，金庸先生的哪些作品里写到了异族首领。仔细捋一捋，我们可以发现这些，《书剑恩仇录》、《雪山飞狐》、《飞狐外传》写了乾隆、《鹿鼎记》写了康熙，《射雕英雄传》写了成吉思汗铁木真、《神雕侠侣》写了元世祖忽必烈及元宪宗蒙哥，《天龙八部》写了契丹皇帝耶律洪基以及金太祖完颜阿骨打，《倚天屠龙记》没有正面写过元朝皇帝，《碧血剑》写了皇太极，还有一部短篇《鸳鸯刀》写了雍正。而在这里写的这些异族首领，其实有些还不能仅仅算是异族首领，因为这里有些直接是我们古代某个皇朝的皇帝，但是头条上既然这么问，那侠客君也不顺着这个问题来说吧！
首先，像乾隆、雍正两个皇帝，金庸先生基本上是持反对态度的。小说里可以非常明显地看出这种倾向，比如在《书剑恩仇录》等三部小说里面，金庸先生把乾隆皇帝写得极为不堪，好大喜功、恬不知耻、背信弃义。虽然金庸先生采用了民间传说，把乾隆皇帝写成了海宁陈阁老的儿子，但是其自幼在皇宫长大，接受的是清皇朝的教育，他从骨子里就把自己当成是满人，所以他所表现出来的那些缺点是绝对不能算在汉人身上的，绝对不能算是在黑汉人！《鸳鸯刀》中的雍正皇帝，金庸先生也是把他当成反面人物来写的，最后还揭开了鸳鸯刀中无敌于天下的秘密“仁者无敌”，但是金庸先生对雍正皇帝的评价是，他怎么可能做得到“仁者无敌”这四个字呢？这是对乾隆和雍正的评价。
而对其他几个异族首领（或是皇帝）的评价，应该来说还是比较公允，没有故意夸大。比如成吉思汗铁木真，这个大汗可是毛主席都特别推崇的，主席的《沁园春雪》里面就有“惜秦皇汉武，略输文采，唐宗宋祖，稍逊风骚，一代天骄，成吉思汗，只识弯弓射大雕”的句子。主席称铁木真为“一代天骄”，这可是非常高的评价了，但是对铁木真的评价，金庸先生肯定了其开疆拓土的雄材伟略，却借郭靖之口说他杀人太多，不是英雄！这难道不是对铁木真的客观评价吗？
其后的蒙哥也好、忽必烈也罢，都是一再说他们杀人无数，算不得什么英雄人物，对忽必烈，金庸先生同样借郭靖之口对其进行了批评，郭靖在蒙古大营会晤忽必烈时，忽必烈引用孟子的话“民为贵，社稷次之，君为轻”说蒙古是看汉人生活在南宋治下水深火热，故而挥师南征要解南宋人民于倒悬，郭靖立刻驳斥，说：“你蒙古兵侵宋以来，残民之逞，白骨为墟，血流成河。我大宋百姓家破人亡，不知有多少性命送在你蒙古兵刀箭之下，说甚么吊民伐罪，解民倒悬？”如果都把蒙哥和忽必烈写成这样都算是美化的话，那侠客君也无话可说了。
还有《天龙八部》中的耶律洪基，难道金庸先生不是在说他穷兵黩武吗？《天龙八部》结尾处，写萧峰逼耶律洪基承诺有生之年不再南下征宋时，写的是“耶律洪基心中一凛：'原来我这些士卒也不想去攻打南朝，我若挥军南征，也却未必便能一战而克。’”从这一点来看，耶律洪基南下征宋根本就是不得民心之举，这样描写一位异族首领，何来美化之说呢？
《倚天屠龙记》中虽然没有明写元朝皇帝，但是有一段正是张无忌和韩林儿在大都看到元朝皇帝时，一时就想去行刺，结果彭莹玉阻止了张无忌与韩林儿还说皇帝是明教的帮手，韩林儿不明其理，彭莹玉就解释：“韩兄弟有所不知。鞑子皇帝任用番僧，朝政紊乱，又命贾鲁开掘黄河，劳民伤财，弄得天怒人怨。咱们近年来打得鞑子落花流水，你道咱们这些乌合之众，当真打得过纵横天下的蒙古精兵么？只因这胡涂皇帝不用好官。汝阳王善能用兵，鞑子皇帝偏生处处防他，事事掣肘，生怕他立功太大，抢了他的皇位，因此不断削减他兵权，尽派些只会吹牛拍马的酒囊饭袋来领兵。蒙古兵再会打仗，也给这些混蛋将军害死了。这鞑子皇帝，可不是咱们的大帮手么？”看到这段话，平心而论，金庸先生是在美化元朝皇帝吗？很明显不是嘛！
至于另外有几个，比如完颜阿骨打，在小说中是正面形象，但是大家别忘了完颜阿骨打是金国的开创者，一般来说一个皇朝或一个国家的开创者都是比较厉害的，要不然以女真族的实力怎么可能以弱胜强打败辽国呢？这算是美化吗？初创时期本来不就是该充满正能量吗？况且仅仅只是了了数笔而已。与完颜阿骨打一样的还有皇太极、顺治，皇太极和顺治也基本上处于清朝的创业时期，所以这两个皇帝应该来说不会太差，而我们也可以看到金庸先生在小说中还采信了民间传说，皇太极是被其胞弟多尔衮刺杀身亡的，这难道也是美化皇太极？至于顺治，这个皇帝本来就没当几年皇帝，金庸先生也没着力描写过，在小说里不过只是一个老和尚而已，他说的最有份量的一句话不过是嘱咐自己的儿子康熙要做到“永不加赋”，作为一个皇朝的初代皇帝说这么一句话很过份吗？清朝毕竟是少数民族入关，如果一味屠杀统治能长久吗？侠客君在前面也说过，《倚天屠龙记》中的朱元璋也并没有什么让人讨厌的地方。
明粉说，明朝被人说得那么不堪，怎么可能维持了两百多年的统治，那同样还是那句话，清朝如果像明粉们说得那么不堪，清朝又如何维持了两百多年的统治的呢？明朝统治了近270年，清朝自1644年顺治入关到1911年宣统宣布退位，也统治了将近270年。难道清朝就真有明粉们说得那么不堪？在目前的主流史学界，似乎清朝的皇帝总体来说还是比较勤政爱民的，只是生不逢时罢了。为什么宁愿相信一个别有用心的日本学者炮制出来的“崖山之后无中国，甲申之后无华夏”的分裂中华民族的言论，也不信中国主流史学界的真相呢？
在这里还有《鹿鼎记》中的康熙没有分析。在明粉看来，崇祯十七岁就能一举消灭魏忠贤的势力，没两把刷子是做不到的，那么同样以明粉的理论，康熙登基时只有八岁，但是在十五岁时就除掉了权臣鳌拜，比崇祯消灭魏忠贤时还要年轻两岁，那康熙岂不是更牛。而且康熙一朝平三藩之乱、统一台湾、和沙皇俄国签订《尼布楚条约》勘定中俄边界、三征噶尔丹，主流历史界是肯定了康熙对于中国的功绩的，称其为统一多民族国家的捍卫者，难道我们仅仅因为他是满族人做了中国的皇帝就要否认其功绩吗？金庸先生笔下的康熙也不过是照主流历史界所认定的康熙皇帝来写的，而且在金庸先生笔下，康熙纵容手下贪污等等事情，怎么的都不应该是一位英明的皇帝该有的，这些理所当然是康熙的污点。而且康熙那些功绩再怎么算也只能说是锦上添花，纵容贪污腐败这可是会动摇皇朝根基的事情，应该是统治者非常严重的失误，金庸先生笔下一个既有功劳又有严重施政错误的康熙怎么就成了美化了异族首领（皇帝）了呢？
所以啊，金庸先生的小说哪里又美化了异族统治者呢？不就是按照史书记载写出来的。
诸君以为何如呢？
联系客服
