《毛诗序》：“湛露，天子燕诸侯也”，又左传《文公四年》：“昔诸侯朝正于王，王宴乐之，于是乎赋湛露。”诗中有“在宗载考”，金文中“考”“孝”多通用，而“宗”多为“宗庙”或“宗族”，可见诗为周王同姓诸侯兄弟之间的宴饮诗。
诗中“厌厌”，旧注为懕懕，即和悦，然而诗经中的厌尚有以下两处：
《小戎》“言念君子，载寝载兴。厌厌良人，秩秩德音。”
《载芟》“驿驿其达，有厌其杰，厌厌其苗，绵绵其麃。”
“厌厌良人”，厌释为厌礼之厌，即彬彬有礼，“厌厌其苗”，厌释为齐整。从“厌厌夜饮，不醉无归”来看，参考《燕礼》“司正升受命，皆命：君曰：「无不醉！」宾及卿、大夫皆兴，对曰：「诺！敢不醉？」皆反坐”，可见“不醉无归”是记载的酒宴上的祝词，而并非真的要喝醉。如果真的喝醉，就不会有下文的“岂弟君子，莫不令仪”的称赞了。因此，本诗“厌厌”即可从前者，即燕饮时君子仍然恪守礼仪，也可从后者，即宴会时，主宾列坐整整齐齐。而从二章“厌厌夜饮，在宗载考”来看，这是在宗中，兄弟们的家宴，恪于主宾的身份以及周代的礼仪及“皆兴、皆反坐”，后者的可能性更大。
诗中“在宗载考”，历来争议很大，《毛诗序》，释考为成，朱熹《诗集传》同样因之，而姚际恒则释考为击，于省吾则依金文用法释考为孝。毛说中，在宗已经描述了宴会在宗中举行，在宗则成，未免拖沓重复；姚说是在宴会音乐中单提出击鼓来，在诗经中没有这种用法，诗经中若要描述燕饮中的音乐，多用钟鼓，而不会单用动作，因而姚说同样不足取；至于于说，以考通孝，勉强可通，然而参照《雍》“假哉皇考，绥予孝子”、《载见》“率见昭考，以孝以享，以介眉寿”、《闵予小子》“于乎皇考！永世克孝”，可见诗经中考与孝是区分的十分清楚的，当然也不排除本诗中互通的可能，但毕竟可信度不足。
而本句“在某载某”的句式，诗经中还有《有駜》“夙夜在公，在公载燕。”而参照《有駜》上下文可知，在公载燕即在公中燕饮。而本诗“厌厌夜饮，不醉无归”、“厌厌夜饮，在宗载考”也可以看出，本诗描述的是在宗中燕饮，并且也只是燕饮而已，并没有附带其它动作或事件。因而在宗载孝，无论孝是释为卜占，还是孝享祖先，都是不合适的，都是本诗所描述内容之外的事情。因而考通孝，同样不足取。而《江汉》“作召公考”，考则通簋，在此更不通。案诗义，本处描写的应当与“不醉无归”对应，即“在宗中尽兴欢酣”，因此考当作终、尽，引申为尽欢。
本诗前三章以湛露起篇，但考虑到露水与下文的不醉无归、夜饮在宗、君子令德无关，因此湛露不是起兴，而是写实。即描述夜中露未晞，露在草，露在杞棘。所谓恩泽说，不过穿凿。而卒章桐实离离，同样无法与下文的君子令仪形成任何可比喻的关系，因而也只能视作写实，如果是起兴的话，以这种比喻的无礼至极，说明作者根本没有受过国子教育，这不是天子与诸侯所能做出的事情。
诗中的“君子”，可以视作周天子，也可以视作参与宴会的诸侯兄弟。如果是周天子，则是称颂周天子的行止莫不令德令仪，如果是诸侯兄弟，则是称颂所有在座的诸侯都令德令仪。从诗的文本来看，无从判断本诗是周王所作还是某个诸侯所作，因而二者皆通。当然从《鱼丽》、《南有嘉鱼》、《南山有台》、《蓼萧》来看，本诗与这些诗同属一什，君子指周王的可能性更大，则本诗更可能是诸侯所作，用来感谢周王的设宴，以及称颂周王的德行和仪行。
