职业打假丨「中院」案例（二月）（上）

总结：

1.对于全程摄像购买过期食品打假，然后索赔的，目前司法实践对此种打假索赔不予支持，因为不符合正常的消费习惯。并且在实践中往往是团伙中一人放过期食品到店内，另一人全程录像购买。

2.（2022）云29民终2814号这个案例中，法官没有支持十倍的赔偿诉求，但是以产品欺诈为由支持三倍的赔偿。这里存在一个法官能否自主调整原告诉请的问题，大家可以讨论。

对职业打假持负面评价（包括对职业打假人的证据严格审核、对职业打假人观点不认可的类型等）：

（2023）辽01民终4304号：本院认为，本案争议焦点为：对上诉人主张的惩罚性赔偿是否予以支持。上诉人以法律允许对食品、药品“知假买假”为由，明知香肠生产日期过期，而进行录像取证并购买，且多次在超市、便利店以相同方式进行索赔，其行为并不符合一般消费习惯，其身份亦与一般消费者有别。结合上诉人在本地区近二百件同类诉讼案件，其以生活消费为名从中牟利目的性明显，该行为违反了诚实信用原则，亦不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》设立赔偿的立法初衷。一审法院对其赔偿1,000元的主张不予支持，并无不当。

对职业打假持正面评价（包含证明打假人身份的证据不足的情况）：

（2022）京02民终14561号：关于陈某1要求范某1按照购物款十倍进行赔偿一节，现范某1上诉主张陈某1并非消费者，陈某1以欺诈方式非法手段进行牟利，不应适用十倍赔偿规定，并在二审期间提交相关法律文书及案件信息等予以佐证。对此本院认为《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定惩罚性赔偿的目的在于通过加重生产者、经营者的赔偿责任，维护食品安全，保护人民群众的生命安全和身体健康。本案中，范某1向陈某1出售不符合食品安全标准的案涉产品，在没有证据证明陈某1购买案涉产品是为了将产品再投入市场获取利润的情况下，陈某1要求十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，应予支持。

（2022）云29民终2814号：本案中双方对被上诉人向上诉人销售的Yso咖啡属于假冒产品均无异议。被上诉人向上诉人销售假冒产品，被上诉人的行为构成欺诈，应支持相应的赔偿金。在案证据不能证明被上诉人明知Yso咖啡不符合食品安全标准而销售，故关于价款十倍赔偿的请求，本院不予支持。本案中，被上诉人转售他人产品，应对产品的合法性负有审慎的注意义务。被上诉人未尽上述义务最终造成上诉人购买了假冒产品......上诉人向被上诉人购买Yso咖啡价格为1400元，被上诉人应赔偿上诉人购买价格的三倍，即4200元。