既然非和平、强迫的“强力”并不构成权利，那么只有以和平自愿的“约定”来作为合法权威（权利）的基础。
格劳秀斯说：“全体人民可以将自由转让给国王。”但除非是疯子，否则转让自由定然与某种利益交换有关，向一位国王转让自由，无非就是希望国王能够保人民的安全，但国王如果变成专制主（国王若不依法律，独裁人治则称专制主）勒索人民呢？如果他过分地限制了人民的生活呢？
“监狱里的生活也很太平，难道就足以证明监狱里面也很不错吗？”
而且对于不能自作主张的幼童，父母无权将其转让，因为人生而自由。幼童与父母的自然关系和约定没有赋予父母任何转让的权利，所以实现奴役人民——全体人民的转让自由权，从治理和权利方面来分析，都是不可能之事。
自由是人性的产物，也是人性的归属之一，若主动放弃自由，而不求任何能替代自由的权利（如果这种权利存在的话。）那么他要么是疯子，要么是非人类。而且意志的自由是人具备道德性的前提。
“转让自由”形成的主奴关系是这样的：一方是绝对的权威，一方是无限的服从。
这种“绝对的现象”怎么可能出现在人与人之间？自由永远与人性绑定，一个人的意志若未被毁灭，那么想要仅凭签约、强力等人为方式不平等地彻底剥夺他的自由，完全就是一件异想天开的事。
所谓的“奴隶”总有能力对主人说“不”，这时若仍认为主人拥有了“奴隶”的全权，那么主人怎会行使自己的权利来反对自己呢？
因此完全可以得知“奴役权”是一种不合逻辑，违背物理、异想天开的欺诈主张。
后续将继续分析，喜欢的可以点赞+关注哦！
联系客服
