周舆丨近代化为何日本成了，而大清没成？

近代化为何日本成了，而大清没成？

周舆

世界近代史有一个奇迹，那就是日本的近代化；现代史这类奇迹多了起来，如以色列和东亚四小龙的现代化。做到这一切是不容易的。

论起近代化的启动，其实大清比日本还要早几年，具体说是二鸦后的1861年，而日本则是七年后的1868。但最终为何日本成了，而大清却没成？

这里直接给出原因。很简单，日本的近代化是一步到位的，上层精英是真想改，而且希望改得全面、改得彻底，甚至不惜喊出“脱亚入欧”的口号，最终他们是这样做的，也真正做到了。

但大清则不然，它的近代化不是主动的，不是真心的，而是被外面打一次才妥协一次，或不得不应付一次。

大清挨了两次打（两次鸦片战争），才发现（或不得不承认）中国军事技术方面的落后，于是才决心学习西方的军事技术和近代企业，这才有了“洋务运动”。听这词，西方值得学习的只是某些具体事务，大清不是在学习，而只是置办一些具体的西方事务，大清少的只是这些事务。

因此这个时候，大清上下对沿袭的专制制度和儒家意识形态还都是充满自信的，因此还在高唱“中体西用”，西方事务只能给中国补充一些“器用”，而无损于中国之“本体”。因此这种“近代化”虽然发动比日本早，但一开始就是不彻底的，学的东西也都只是皮毛，其实这算不得真正的近代化。

洋务运动搞了30年，验收的时刻来到了，那是中日甲午战争。这一打，结果把大清的“近代化”打了个底掉，原来这30年大清在军事和经济方面堆积的所有“成果”，都不过是徒有其表的花架子，对外不堪一击。

以前打不过英法俄等西方列强还有情可原，而今连曾经接受过中原王朝册封的藩属、小小的日本也打不过，这就说不过去了，需要深挖原因。因此，上层精英最终发现中国的近代化很不彻底，需要在学习西方的军事和经济之外，还要学习西方的政治制度，于是维新变法思潮和实践开始出现。

但这一关在中国却终未能闯过，因为主政的并不是皇帝，而是把持朝政几十年的太后老佛爷慈禧，而维新派则是一群文绉绉的新晋小官僚，根本不具备日本维新武士那样的力量，也不曾获得过真正的权力，于是维新变法只进行了103天就夭折了。

此后慈禧不仅继续把持权力，把光绪软禁起来，还试图倒行逆施，于是引发了庚子之变，引来了列强的强力干预。结果大清又挨了一次死打，这回连老佛爷也答应要彻底变革了，甚至连“立宪”也提上了日程。

但为时已晚，改良的机会已经错过，革命浪潮早已奔涌而来。革命是什么？是变革里最有力的那一种，是因为由上而下或由下而上的改良都不可能了。

进入民国，社会被赋予了充分自由，经济、文化都获得了高速发展，新闻、教育也都是自由和独立的，各方面可谓都是方兴未艾、欣欣向荣，中国的近代化似乎卓有成效。

但问题还是存在的。

一则北洋政府尽管不太折腾，但似乎又过于顺其自然，无法强有力引领中国向前迈进；二则虽然经济发展了，但民族精神似乎没有得到振作，国力不彰，军力更不彰。于是精英们发现中国的近代化其实还缺失第三个层面，即文化层面，不对文化层面进行彻底的改造，近代化还是不彻底的。

在1919年巴黎和会上中国又吃了大亏，作为一战的“战胜国”竟然要把战败国德国在中国山东拥有的权益转交给日本，这次外交失败在全国引发了轩然大波。某些文化精英带着彻底变革中国的希望，又掀起了新一轮的政治运动。

你看，中国的近代化较之日本，问题是明显的和突出的。也就是所谓的近代化搞了60年（1939—1898），才发现忘了改变政治；近代化搞了80年（1839—1919），才发现忘了改变文化。而日本，从明治维新一开始的1868年，就三管齐下地规划了全面的近代化。

就这样，大清的近代化是失败的，原因来自没有彻底认识到（或承认）中国全面的落后，于是每挨一次打才往前挪一步，最终只部分完成了军事（器物）层面的近代化，而政治（制度）和文化层面的近代史却所付阙如，最终政治和文化的变革只能由别人来完成了。

1919年后如果中国社会内部不乱，而外面又没有俄日两国捣乱，中国近代化的继续开展还是有希望的，遗憾的是大清浪费了太多的时间，而民国在大陆却只活了38年。

查看世界近代史，在遇到西方文明的猛烈碰撞后，各个文明的反应都是不同的。整个美洲、整个大洋洲以及整个黑非洲，其实都是没有能力发生变革的，于是都成了欧洲人的殖民地，特别是美洲和大洋洲的主体人口都被置换了。东南亚诸国也是能力有限，认知力和实践力都有限，完成了不了变革，除了柬埔寨和越南玩过一阵子“主义”，其他各国都是岁月静好地慢慢来，发展不快但也没大错，这种路径以泰国为典型。

而存在彻底近代化可能性的，只能是亚洲和北非的那些文明旧壤。在这里，包括大清、土耳其帝国在内的老大帝国的表现，都是逡巡不进，而没有统一传统的印度文明更是被英国所占，而唯独处于亚欧文明边缘地带的日本却发生了一枝独秀的彻底变革。而这一切，似乎都是必然的。

日本为何能够实现近代化的彻底变革呢？其中有几个要素：

一是日本精英早早地认识到自己文明的全面落后，对过去的一切不再盲目“自信”，发自内心想去学习西方，而且是彻底地学习，即“脱亚入欧”，也不把这个当做丢脸的事。但这才是真正的自信，正如辛亥志士陈天华所说，“越要报他，越要学他”，这只是一个很简单的道理。最终，仅仅变革了30多年的日本，就打败了世界第一（领土）帝国俄罗斯，这是近代史上的真正奇迹。只是又过了30多年，日本又人心不足蛇吞象地去打英国和美国，那就不对了，因为英美不仅强大，还比日本先进，日本应该续向他们学习。

二是日本有一个不是皇亲国戚和官僚奴才所组成的精英阶层——有文化的武士阶层，这对于近代化来说，简直是过于得天独厚了。具体情况就不多聊了，总之这个阶层不仅有视野，有眼光，而且有能力，有魄力，有胆识，还有血性，能够把事情办成。此外还有一个重点，他们还有公心，这个也至关重要。如果他们是为了私利而变革，那么就会把近代化的成果据为己有，这个国家就不会获得强大的国力和民族精神，军力更不会强大，因为上下不是一心，此后就不会在1894年打败庞然大物大清，更不会在1904年打败庞然大物沙俄帝国。这里就涉及到文化层面了，日本具有先天优势，这也被后来的中国精英所认识。

说到底，大清近代化的失败有其必然性。

一是对西方先进中国落后没有认识，于是有了第一鸦片战争后浪费了一代人的时间，才有了1861年开始的不彻底的洋务运动。于是在30年后的1894年彻底失败。

二是认识到了西方的先进，但以慈禧为代表的顽固守旧集团出于私心却不愿意承认这一点，于是有了对“戊戌维新”的绞杀，而庚子之变更是企图开倒车，幸被列强所阻。

缺了对先进与落后、好与坏的认知（及承认），缺了精英阶层的公心，近代化或者无法发生，或者不能彻底，这是近代化在日清不同表现的根本原因。而1945年后东亚四小龙现代化的成功，其实也无非是对日本模式的复刻。

就拿韩国来说吧，即使在朴正熙和全斗焕的所谓“军事毒菜”期间，事实上那时的上层精英也是在一心谋国的，只是私心比日本明治时代的武士稍重了一些，但也仅仅是重了一些，主体还是谋国的，今天韩国能跃入发达国家之列，与朴全的努力也是分不开的。但如慈禧那样当国为私，就别说近代化了，事实上连少出去惹点祸都做不到。

2023年2月9日