答曰：
这是《庄子·外篇·胠篋》中的一句，关于庄子这个人，以及《庄子》这部著作，人们误解很深，忍不住说说我的看法。
《庄子》这部书，现存的内篇七篇，确定是庄子写的，但是外篇却不是庄子写的，可能是庄子的门人写的。
大家把老庄并称，而实际上，老子和庄子完全是两个方向。
老子讲“无为而无不为”，很明显，最终目的是“无不为”，这是最积极的入世思想。所以说老子是帝师，整部《道德经》就是在教君主治理天下，有些社会阅历并认真读过之后，这一点不难发现。
庄子讲得是什么呢？是忘我，是逍遥。他认为世界没有意义，只有快乐才是重要的，是虚无主义戴了一顶快乐的帽子。但他毕竟还是虚无主义，是能使人保持“活着”的最消极的思想。如果没有快乐这顶帽子压着，那就是彻底的虚无主义，虚无主义者则没有任何活着的意义，只能选择自杀。
但是虚无主义就完全没有价值吗？并不是，虚无主义是止痛良药，在人痛苦到极点的时候，只有虚无主义和宗教可以给人慰藉。人类的所有发达文明几乎都不约而同的产生了虚无主义思想，古希腊、德国古典哲学、佛教等等。甚至基督教所说的末日审判，也多多少少使得现世变得虚无了。可见，人类的祖先不论在哪个文明之中，都经受了非人的苦难。
虚无主义这种药止痛效果虽然非常理想，但是副作用也是显而易见的，那就是他会让人产生依赖性，并且会逐渐蚕食人的精神。没错，他既是止痛良药，也是害人毒品。而庄子正是中华文明中，发明这种海洛因的人。
所以说，庄子跟老子大相径庭。如果非要说庄子是继承了老子的话，那我只能说，他跑偏了。不止跑偏了，简直就是南辕北辙了。反而是孔子，虽然嘴上没有多提老子，但就思想而言，他才是老子衣钵的传人。如果老子和孔子分别是道、儒的源头，那我觉得他们俩根本就是“同出而异名”。
反倒是佛教与庄子更加接近，都是虚无主义，一个是忘我，一个是空空。唯一的区别是，庄子并不屑于神秘主义，他把目的引向了逍遥。而佛家呢？他们把目的引向了轮回。如果没有逍遥和轮回这两个目的扳回一城，两者就都成了纯粹的虚无主义。而纯粹虚无主义是无法发扬的，因为信奉的极致就是自杀，从而结束虚无。而死人是不会传教的。
虽然庄子发明的止痛药有毒品的副作用，但是药是不能杀人的，是人用错了药才杀人。有人用菜刀杀人，我们会去追究刀匠吗？所以，庄子是良医，他是伟大的。
但是，庄子的弟子们显然就没有这个觉悟了，他们在错误的道路上越走越远，以至于觉得世间所有人，管他有病没病，都要用海洛因，因为它可以让人快乐。为了达到这个目的，他们开始拼命的攻击儒家，因为儒家教人锻炼身体。身体好了，还有人会用药吗？当然没有。
这句话，就是庄子的脑残粉编出来攻击儒家的。
有人说老子也说“绝圣弃智”，这种人显然没有读过全篇《道德经》，所以只会断章取义来歪曲老子的原意。这个话题太长，我曾经在我的《道德经》实践总结中详细谈过，这里不展开。简单说，老子所说的圣、智、仁、义、学前面都要加上“刻意”二字。否则，老子不成了反智、反对爱、反对正义、反人类的恐怖分子了？这种反人性的东西，怎么可能流传至今，还被奉为经典呢？而且老子多次提到了圣人，都是正面含义，例如“圣人得一而天下清”等等，难道老子精神分裂了吗？
“圣人不死，大盗不止”这句话显然是为了攻击而攻击，其内涵本身存在太明显的逻辑缺陷，不论是老子还是庄子，估计看到了都会被气活过来。
作者应该是想借着老子的“天下皆知美之为美，斯恶已，皆知善之为善，斯不善已。”进行发挥。既然圣人和大盗是一体两面，那么消灭了圣人，不就也消灭了大盗吗？
那么我们做一个思想实验。假设中国有10个圣人，他们每人每天救1万个人。还有10个大盗，他们每人每天杀1万个人。其他14亿人既不是圣人，也不是大盗，他们不救人也不杀人。与圣人救人相比，大盗简直太坏了，如果多一个圣人少一个大盗，每天就可以少死2万人，对不对？现在你一句话，10个圣人瞬间蒸发，然后呢？那10个大盗会一块蒸发吗？当然不会，他们仍然每天杀1万人，只不过没有了圣人救人，他们显得不那么坏了而已。但事实是什么？他们一个人都不会少杀，另外还多了1万个死者，因为没有圣人去救。
什么？你说时间一长，大盗就逐渐消失了？你看看猴子，都几百万年了，还是靠暴力抢夺猴王的位置。当了猴王就妻妾成群，对其他猴子生杀予夺，妥妥的大盗。可猴子里面有圣人吗？没有的话，为什么大盗不止呢？
这种说话耸人听闻的人，就是孔子说的“巧言令色”。道理讲不通，就只能靠语出惊人搏出位，赚人眼球而已。
还是说多了，其实不值得浪费口舌的。
联系客服
