遏制“最低消费”关键在激活竞争

叶祝颐

        包厢设最低消费、收取餐具消毒费、禁止自带酒水……多年来，餐饮业坚守多条“霸王条款”，饱受诟病。去年11月1日，商务部和国家发改委联合发布《餐饮业经营管理办法（试行）》，其中明令禁止餐饮经营者设最低消费。可在刚刚过去的春节假期，“最低消费”成了消费投诉的热点之一，上海一些饭店仍我行我素。(2015年3月18日《人民日报》)

　　工商部门曾屡次炮轰餐饮行业霸王条款；最高人民法院曾明确指出餐饮行业禁止自带酒水、最低消费属于霸王条款，消费者可以请求法院确认其无效；商务部和国家发改委共同颁布了《餐饮业经营管理办法》，对设置最低消费作出了明确的禁止规定。此举体现出规范餐饮业管理，尊重消费者权利的姿态。但是，从一些饭店依然我行我素设置最低消费门槛的现实来看，相关规定并没有得到认真落实。

　　《消费者权益保护法》规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。餐饮行业设置最低消费门槛，逼着消费者多点菜，餐馆如此强迫消费，侵害了消费者权利，其本身就不合法。最高法院、商务部、发改委积极为消费者撑腰，用法律教育乱设霸王条款的餐饮经营者，无疑很重要。但是，以市场的观点来看，对市场竞争比较充分的餐饮行业，矫正“最低消费”等霸王条款，不仅要法律介入与执法干预，更要激活市场竞争。

　　现代社会里，人们生活节奏不断加快，消费观念也在发生变化，在饭店用餐正在引领人们的消费习惯。饭店设置最低消费门槛的确让人扫兴。但是，在经营者眼里，消费者就是他们的衣食父母，他们真的会把顾客赶走吗？在商言商，饭店也有自己的考虑，包厢就这么多，由于顾客集中，需求旺盛，“僧多粥少”，他们对包厢设置“最低消费”门槛也许有其苦衷。如果让消费较少的顾客占据包厢消费，可能会把有消费能力的顾客挡在门外，影响到饭店的经济效益。

　　因此，饭店是否拆除“最低消费”门槛，除了法律撑腰，执法部门给力以外，还取决于消费者与经营者之间博弈能力的大小。如果是垄断行业，博弈优势肯定在经营者那里，比如，自来水、电力、天然气等行业，消费者根本没有话语权与选择权；如果是一个竞争充分的行业，尽管消费者的博弈能力没有经营者大，但是他们享有选择权。你家设置最低消费门槛，我可以到别家吃饭。面对日益激烈的市场竞争，商家不是傻瓜，顽固坚持霸王条款，把消费市场拱手让人，干“拣芝麻丢西瓜”的蠢事。因此，我认为，市场资源丰富，竞争充分才是消费者免受“最低消费”霸王条款困扰的关键因素。

　　不仅餐饮业如此，其它竞争充分的行业，消费者也不必过于担心行业霸王条款。比如，民航局多次公布票价折扣标准，禁止低价竞争。结果各航空公司折扣照打，低价票照卖。

　　因此，饭店坚持设置最低消费门槛可气不可怕。除了消费者拿法律教育饭店老板以外，激活市场竞争很重要。如果餐饮市场发育正常，竞争充分，有关部门能够保护合法竞争、维护正常市场秩序。饭店也不敢乱设门槛，消费者仍然能够争取到话语权，在外享受舒心的用餐环境。如果饭店生意火爆，碰上春节这样的大型节假日，包厢严重供不应求，饭店即便不设置“最低消费”，仍有可能“堤内损失堤外补”，采取提高菜肴、服务价格，减少分量等手段增加消费者负担。因此，我认为，消费者与其在空气不流通的包厢被“最低消费”，还不如亲自下厨炒菜。让那些在八项规定的冲击下本来就生意惨淡的餐饮业继续惨淡下去吧。