马上又要讲李白的《<行路难>其一》、刘禹锡的《酬乐天扬州初逢席上见赠》苏轼的《水调歌头·明月几时有》了，又要天天被迫强调“长风破浪会有时，直挂云帆济沧海”“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春”“人有悲欢离合，月有阴晴圆缺”这些话表达了作者的乐观、积极的人生态度以应对大大小小的理解性记忆的检测了。
其实我内心对此深不以为然。
李白这人乐观是确定无疑的，他不管何时何地何种心情都能乐起来，不需要任何理由，否则他就不是浪漫主义的高峰了。一会儿快乐得飞起来欲上青天揽月，一会儿心灰意冷只想在江湖弄舟，长风破浪肯定会有时，挂云帆出海的事他也一定会干，能不能济沧海就不一定了，到时，他肯定另有说辞：且放白鹿青崖间，须行即骑访名山。
但我真不知是从《酬乐天扬州初逢席上见赠》的什么地方看出倒霉透顶的刘禹锡乐观、积极的。
教参认为是第三联，它这样解读：
第三联，格调从沉郁中振起，抛开个人的悲苦，表达了乐观进取、积极向上的人生态度。“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春”，这一联堪称千古警语，充满哲理意味，尽显慷慨激昂的气概。
但我以为这是脱离具体语境的曲解，是断章取义的误读。
教参是这样解读前两联的：
诗的开头，刘禹锡紧承白居易诗的末联“亦知合被才名折，二十三折太多”起笔，概写自己“二十三年”的被贬遭遇。巴山楚水，代指贬谪之地。刘禹锡在此之前曾任夔州刺史。“凄凉地”三个字，举重若轻，一语带过了多少艰辛！“弃置身”三个字，点明是被放逐、被“抛弃”。这一联，字里行间，表达了无限的辛酸和悲凉。第二联，用了两个典故，写被贬归来的感触：当年参加政治改革的诸多友人多已离世，自己孤身归来，物是人非，恍若隔世，无限悲痛怅惘，油然而生。
教参也承认前两联是沉郁的，这样你不觉得这与对第三联的解读是割裂的吗？多次被贬官，所到之处尽是巴山楚水这样的蛮荒之地，一去就是二十三了，感觉自己被完全闲置了、被彻底地抛弃了。一个“凄凉”，一个“弃”（抛弃、遗弃），一个“置”（空置、闲置）字，把作者的满腹心酸与无限委屈表露无遗。
“闻笛赋”是借向秀的《思旧赋》来表达对曾经一起参与改革的同伴的怀念之情。然而他们或已被杀或四散八方，多年之后只剩自己孤身归来，所以只能“空吟”。“烂柯人”借王质的经历，抒发了对岁月流逝、物是人非的无限感慨，满含悲痛与怅惘。
前面还倍感凄凉，悲悲切切，艾艾怨怨，怎么突然就乐观、积极起来了呢？
教参对“如何理解《酬乐天初逢席上见赠》中诗人表现出的乐观精神？”也有专门的解读：
白居易《醉赠刘二十八使君》诗的中间两联写道：“诗称国手徒为尔，命压人头不奈何。举眼风光长寂寞，满朝官职独蹉跎。”可见，白诗的格调是消极悲观的。与白诗相比，刘禹锡这首答诗，虽然感慨万端，却始终保持着明朗、高亢的格调，具有一种乐观向上的精神。这主要和诗人的性格有关。刘禹锡因为参加“永贞革新”，失败后，二十多年来被一贬再贬。但是他愈挫愈奋，毫不气馁，始终保持着积极进取的斗争精神。他被贬十年后，曾一度被召回京城，即借游京城玄都观之机，写下了著名的政治讽刺诗，其中有“玄都观里桃千树，尽是刘郎去后栽”（《元和十年，自郎州承召至京，戏赠看花诸君子》）之语，因此又被贬谪偏远地区。在与白居易扬州相识后的第三年，他在京城，故地重游，又写下了“种桃道士归何处？前度刘郎今又来”（《再游玄都观绝句》）的诗句。从他的《秋词》对秋天的赞美，他在《陋室铭》中所表现的身处逆境的坦然自安，就不难理解“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春”的意境。
这是旁证，但我要坦然地说：这个解答只能证明刘禹锡整体上说是一个乐观、豁达、积极之人，但怎么可能随时随地、每时每刻都是乐观、积极、豪情万丈呢？总会有情绪低落、心情抑郁的时候啊，刘禹锡亦如此，他是人。因此，不能证明他在《酬乐天扬州初逢席上见赠》这首诗就表现了他的乐观精神。
课后作业二：《酬乐天扬州初逢席上见赠》的作者被贬官在外多年，回京路上思怀往事，展望得来，心绪难平中又不乏刚健昂扬之气。这种复杂的情绪是通过哪些意象表现出来的？结合具体诗句加以分析。
凄凉的巴山楚水、“闻笛赋”和“烂柯人”，“沉舟”和“病树”这些意象表现了作者难以平静的心绪；而“千帆过”“万木春”等意象又表现出诗人刚健昂扬的精神。诗人选取意象，无论是悲还是喜，无论是扬还抑，“皆着我之色彩”，历历分明。
这样的解读完全无视了题干中“结合具体诗句加以分析”的提示与要求。脱离语境孤立地解读意象，不可能得到正确的理解。请问：作者是用“沉舟”“病树”“千帆”“万木”四个意象中哪些意象是来比自己的？请注意：他不是“帆”也不是“木”，他是那不能动的“沉舟”和奄奄一息的“病树”。千帆竞发，万木逢春，跟他有半毛钱关系吗？徒有“羡鱼情”，徒有“老大”之后的伤悲。千帆不会因为他这艘船沉了就停滞不前，春天也不会因他这棵树的枯萎而不再来临，新陈代谢，推陈出新，他就是那被拍死在沙滩上的、可怜的“前浪”。如何能乐观、积极得起来？
看最后一联就能感知作者的心情：“今日听君歌一曲，暂凭杯酒长精神”，只是“暂”，“暂且”“暂时”，何来乐观、积极？这短暂的开心与快乐是来自朋友的慰藉，不是来自他对生活积极与乐观。
人们也普遍认为苏轼在《水调歌头·明月几时有》中的“人有悲欢离合，月有阴晴圆缺，此事古难全”是乐观、豁达的。但你不觉得这种乐观是看透之后的无奈吗？唯有顺应，庆幸双方尚活在同一个月亮之下，月圆人不圆，唯有祈求健康长寿了。这是退而求其次啊，豁达也是被迫的豁达，何来乐观、积极一说？
刘禹锡到底是何种心理呢？世界不会因为自己倒霉不顺而停止前进的步伐，还能做什么呢？庆幸还有你这样的朋友，略感安慰而已。
为什么会出现这样的曲解与误读？我以为都是编者对正能量的狭隘理解所致。凡是悲伤的、沮丧的、抑郁的、不快的……通通归于负能量了。由此推之，只有笑才是正能量，哭就是负能量。只能歌颂，不能批评。缪可盈小朋友的《读<三打白骨精>有感》就被袁老师批注了：“传递正能量”，潜台词：不够正能量。
如果正能量不能尊重客观事实，以本真为根基，如何能实现善美兼具呢？
联系客服
