【23浦东一模】
有人说，从以为“不必如此”到发现“原来如此”仅差了一个“为何如此”。对此，你有怎样的思考？请写一篇文章，谈谈你的认识和思考。
不得不说，在这么多考试卷子中，浦东是一篇最有审题难度的文章了。
当然我们之前说过，对于作文来说，文章的难度应该分为不同的类别，有些文章比较困难的原因是文章所具有的逻辑关系比较难以处理，有些文章难写的原因是在于概念相对比较陌生，而这篇文章的难写的原因相对来说比较直接——出题老师就没有用一个直观的概念来表述希望我们写的文章立意，单纯用表意上的复杂来制造文章的理解门槛。
所以从这个意义上来说，想要的高分，首先第一步需要做的，就是破题，而我们也说过，面的类似于比喻类的，或者这种表意比较晦涩的文章，一个相对比较好的写作思路，在于我们可以尝试对于文章进行我们所谓的举例子，来增加我们对于文章的理解。
所以从这个意义上来说，我们先想一想文章中两个端点——作为起点的“不必如此”和作为终点的“原来如此”这两者之间，所具有的关系——
首先，不必如此，这个概念本质是什么呢？既然作为起点，我们就可以尝试着把这个概念与我们最为基本思维模式进行联系，也就是说，不必如此本身，应该是属于一种源自于直觉的自觉。
比如说，我们生活中有什么说后会有以为“不必如此”这个概念的描述呢？
很简单，就是我们在直觉中可能会认为某一件事情是一件冗余，或者低收益的行为，抑或于偏激的，过度的行为。
比如说什么时候我们以为不必如此——最简单可以想到的，比如你运动之前，很多人做了非常充分的热身，可能你会认为，我们“不必如此”，稍微活动几下就行了。
比如我们在做一件事情的时候，有些人做了冗余的，庞大的准备，而在旁人眼中，我们似乎感觉并没有太多的必要就能够同样达到相似的效果，所以我们会认为“不必如此”。
比如今天我们出去玩的时候，有些人会做非常非常详细的攻略，那对于另一部分人来说，他们会觉得其实我们并没有必要做这些事情，稍微了解一下就行。
比如有些人因为一件很小的事情就情绪崩溃，非常沮丧，我们会觉得不必如此，没有必要心情被这种事情所影响。
那么所谓的以为“不必如此”，从其本质来说，就是很多他人所做的，在我们直觉中被否定的事情，这些事情我们称之为叫做以为不必如此。
而如果我们对于不必如此做出定义之后，那么原来如此这句话就比较简单——
发现“原来如此”无非就是对于“不必如此”进行合理性的归因，也就是肯定了不必如此的意义。
从“多样性红利”的观点来说，无非就是人的视角会不一样，而视角不一样带来的意义取景框就会不一样，一些在你眼中没有意义的事情，很有可能在别人眼中变得有意义。
比如你觉得旅游前的详细攻略没有意义，但是别人却能从中获得更多行程上的效率。
比如你觉得有些人不必那么的为了生计那么的拼命但是你却不能够知道他背后所承担的责任以及家人的期望。
比如你觉得比赛量力而行就行却不能知道别人背后将胜负成败与信仰荣辱挂钩……
说白了，合理性的提出，从起本质上来说，无非就是两条不同的路径——
要么就是在不同认知差带来的视角差异，使别人看到了一些你所未看到的意义，要么就是在不同生存环境下对于个体的倒逼不一样，不是亲历者你无法了解别人做出决策的原因，也就是我们所谓的实行者和旁观者之间的归因偏差。
那么结合到题目，仅差一个“为何如此”这个说法就能够讲通了——
这样一种在你当下个体视野无法发现的意义的增量与溢出性，你必须要提问为何如此，你才能将事物的意义进行洞悉，那么文章所谓的论证路径和逻辑基本就是这样一个所谓的框架，其实说白了这篇文章如果要说难，就是没有说人话，举举例子，然后分析分析因果，出思路了，写文章和代入世界观就比较容易了。
比如我们用“实行者和旁观者之间归因偏差”去写，文章就比较好去解释——
那么基于这个逻辑，我们对于文章的构建就相对比较简单了——
首先第一个，我们对于文章来说先构建表层逻辑，表层逻辑，我们先去论证的，还是关乎于文章的合理性论证。
对于这篇文章的合理性，其实论证起来相对比较容易，其实不必如此本身是一种建立在自己过去认知和经验之下所做的某种意义上的预判，这个预判能够帮助我们合理的分配精力，让自己花时间在一些在我们认知中更加有效的地方，不要去对于某些事情进行过激的投入。
从本质上来说，我们之所以会产生不必如此这样一种判断，是因为这个世界本质的稀缺——因为我们的精力，资源都是有限的，所以我们没有必要在所有的事情上都投入太多的时间精力去完成每一件事情，所以稀缺让筛选与歧视成为了必然，这个也是我们在这个世界的一种生存理性。
这个是这篇文章所具有的第一个层面的逻辑。
随后对于文章来说我们进一步论证，但是很多时候，彻底相信经验判断，可能是非理性的。
因为康德告诉了我们直觉判断的本质是源自于经验，而经验的产生，是由无数的偶然而形成的，而非必然——你现在所有的经验，是在过去所有随机的选择中积累而形成的，所以当经验的理据是偶然性的，所以经验判断本身是错误的
那从这个角度上来说，我们就要说到的是直觉膨胀，也就是说，我们不能把对于一件事物的直觉判断，作为对于事情的唯一认知，我们所谓的不必如此，很多时候未必是事情真的不必如此，而是因为每个人对于事情体验烈度的必然差距，也正因此，差异本身的客观存在并不可怕，可怕的是我们如果将异己的表达诉诸于一段，给予价值上的否定，而丧失同理心，这个时候才会带来问题
这个就是文章的第二个层面。
随后我们去论证本体论，理性人应该怎么做。
作为理性人来说，我们更加应该做的，其实是一种包容，要学会追问“为何如此”。
为何如此本身告诉了我们，实行者和旁观者之间的归因偏差，人和人之间理应也应该有一种原来如此的包容，我们只有能够做到原来如此的包容，我们才能够带来更多的和谐。
所以我们要学会共情，同时也要能够对于自己的判断本身保持可被证伪的弹性——同样的事情，不同背景的人去做，往往就是两个完全不同的行为，比如对于富人来说工作就是体验生活，而对于穷人来说工作更多的是一种谋生，而当我们能够了解背景，能够尽可能降低共情的偏差，我们才能让行为的构成变得更加合理。
这个就是文章的下一个逻辑。
随后最后我们对于文章来说去写方法论。
方法论来说，我们可以写的东西也比较多的。
也就是说，尊崇自由意志，包容多样性，认同弹性与元认知这些角度都是非常不错的文章切入点。
那么基本上就可以构成了。
当然，我们认为，写多样性红利，学者存在视角，行为收益的溢出性，以及对于自己一味不必如此的事情进行试错，这几个角度也是不错的文章切入逻辑。
一个是从学者存在视角的角度去写，一个是从共情角度去写，总的来说去批判直觉的判断，追求更多正确的判断，文章基本的逻辑就是这样了。
别的地方应该没有太大的难度了，以上
联系客服
