导学案之导1：“导”的追问

   李泽厚将孔子思想定义为“实用理性”，即不追问“是什么”，而着力于“怎么做”。这与苏格拉底代表的西方哲学相反，他们总是对问题本身盘问究竟。这两种不同的哲学观念衍生两种教学论——中国的经验取向与西方的科学取向。科学取向的教学观追求理性，讲究具体；经验取向的教学观则崇尚感性，着重整体。

比如，“教师为主导，学生为主体”这个教学论可谓中国国粹，但与杜威的“做中学”比起来，它似乎只能算作教学原则或教学策略。很明显，“教师是主导，学生是主体”不过陈述一个教学事实，即教学中教师与学生的关系确认；其背后并没有潜藏有什么教育思想、教学心理等。教学原则就是教学遵循的法则，回答清楚如下问题方能让人依规而行：教师为什么是主导？主导什么？怎么主导？学生是怎样的主体？为什么是主体？怎样实现学生主体？自1983年北师大教授王策三提出这个观点，至今似乎没有人从专业角度做出具体而明确的理答；散见于各种文章中的见解时有出现，却因其往往是经验总结而缺少权威性、科学性难成共识。

就课堂教学而言，我们也许最不缺的就是经验。面对问题，我们总是下意识地问津经验。经验却最是靠不住的，它沿袭的成分多，实践提炼的因素少。长期以来，相当一部分教师教学正像农民种地，所谓“种地不用学，人家咋地咱咋地”。随着科学种田时代的到来，经验主义的代价是——荒地，歉收；教学也一样，在教学效益长期成为问题的时候，是应该想一想用科学取代经验的时候了。在导学案纷纷制动课堂之际，我们可否效颦西方，用科学分析法剖解一下：导学案中的“导”是什么？“导”什么？怎样“导”？