01
今年1月30日，上海华东政法大学大三学生小王去上海迪士尼乐园游玩。在入园之前，小王花40多块钱买了饼干等零食。但在入口处，被园方工作人员强制翻包检查，并加以阻拦。
今年的3月5日，她将上海迪士尼乐园告上了法庭。而大V半佛仙人借助刚刚上映的《上海堡垒》来吐槽迪士尼的行径。
对于“禁止携带食品入园”这一规则，迪士尼在回复央视财经频道记者的邮件中说明如下：关于外带食品与饮料的规定，与中国的大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致；如果游客自己携带食品或饮料，可以在乐园外的休息区域享用。
针对这样的行径，我认为迪士尼硬生生的把“上海堡垒”变成了“亚洲堡垒”，逻辑漏洞感人，因为不能从亚洲其他国家存在这种现象，来论证在中国这种现象的合理性。
试问一下，你怎么不对比美国和欧洲国家的迪士尼呢？迪士尼当然不会，因为这些国家的迪士尼是允许外带饮食的。
律师表示，这一规定明显违反《消费者权益保护法》，还有其他一些强制法律性的规定。如《消费者权益保护法》第26条规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等一些条款。
事情的另外一面是上海迪士尼自开业以来，他的高价餐饮一直被诟病，这其实后面就是离不开这项奇葩政策——游客不得外带食品。
02
要知道，以前在中国很多餐厅是不允许外带酒水，正是因为很多消费者不断的努力，现在明目张胆不允许自带酒水的餐厅已经很少了。
所以，这次华政的同学通过法律手段保护自己的合法权益是值得支持的。而上海迪士尼不让外带食品，目的也很简单，就是想多赚游客这方面的钱，只是吃相难看了一些，有点半强卖的意思，不让带食品，你只能在里面消费的吧，这个道理再简单不过。
有人认为经营者有权利做出这样的行为，迪士尼有权制定自己的规则，你不满意可以不来啊？
这个事情我是这样理解的。经营者也就是提供服务的一方相对消费者属于强势的一方，一般提供格式条款式的合同。为了对抗这种不平等地位，就像企业和企业员工一样，法律一般赋予弱势一方更多的权利，从而保护弱势群体的正当利益。
就迪士尼和游客而言，迪士尼当然是强势的一方，所以消费者可以根据《消费者权益保护法》第26条规定的保护自己：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等一些条款。
迪士尼也涉嫌违反第27条的规定：经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。
03
至于诉讼的前景，目前很难说。因为法官综合衡量的因素有很多，比如是不是恶意诉讼等等；另外，会不会和解也是很有可能的事情。
但不管怎么说，我都对小王的行为和勇气表示赞赏，当我们不再年轻时，我们或许收获了所谓的世故，但却丢掉了勇气和无畏。
所以，没有这些年轻人，我们很多事情都很难去改变，因为我们已经习惯了，麻木了。而在很多年轻人眼中，这是一个可以改变的世界，只要我们去尝试和努力。
加油，政法大学的王同学！（完）
▼
F进化群截止目前已经做了2季，马上要进入第3季，两季共给大家解读了20多本经典书籍，比如《被围困的社会》、《生活的艺术》、《信号与噪声》、《周期》、《瓦尔登湖》、《孙子兵法》、《原则》、《象与骑象人》、《反脆弱》、《月亮和六便士》等等。
而分享、沟通的主题更是不计其数，成员收获的除了知识，还有成长；部分成员甚至收获了财富的增值。另外，成员彼此之间也建立了弱关系，一些同学甚至从弱关系演化为强关系。
弱关系提升视野，强关系带来改变。
联系客服
