毋枉毋纵是执法准则

冤假错案虽则几例，闻之却感叹不已，越来越感到:毋枉毋纵是执法准则的重要性。不可错放，不可错判两说相争必其一，择不可错判。如何不出冤假错案呢?即:办案人不断提高执法水准和纯洁执法意识;重证据不轻信口供，严禁刑讯逼供;公检法各司其职，互为制约，独立司法，不受干扰;注重律师作用及当事人自辩和申诉;建立陪审团制度等尤为发人深省。是吗?

不断提高执法水准，不断纯正执法意识

执法队伍中有没有极少数混饭吃的人和欺良冒功的人?因此办案人素质参差不齐状况不能忽视。必须严格防止类似拼爹、拼娘、拼关系的人，类似“小三”子的人，类似莽汉打手的人，类似造假窃功的人等混入团队。感情用事是办案的天敌:因为“吵架”，有了怒气未消的潜在情结;因为“交差”，有了恨不成案的完事急促;因为“坏人”，有了先入为主的敌视气愤等等。凡此种种必须防微杜渐。特别是对于“冒功领赏”不择手段地实施造假行动的人，应当及时发现狠狠打击。岂能让一粒老鼠屎玷污整锅粥，岂能让一个人的枉法去损毁司法整体的清正声誉。

因此，司法队伍中用人唯慎和新陈代谢是迫在眉睫的大事。杰出人才可选多多，可以从复员军人中，可以从法学本科中遴选和培养办案人才。办案人要有一专多博的业务知识和毋枉毋纵的判案能力。办案人员不要把时间浪费在“吃了被告，吃原告”的不正常事务上，要挤出时间自学不懈和积极参加专业培训，不断提高博学多才的执法能力。要在司法实践中，深入调查案例、分析研究案例、集体讨论案例，不断地自觉提高个人工作中实际操作能力。办案人个人工作业绩要有案例小结年终总结，要有定期的业绩考核及职称职级评审，实行能进能出、能上能下的淘汰制和办案质量问责制，决不容忍以法谋私。

重证据不轻信口供，严禁刑讯逼供

办案人要有唯物辩证思维，刑侦工作是去伪存真、去粗取精、由表及里、由此及彼的工作，是错综复杂，耐心细致的求证考证工作。要重证据不轻信口供。刑讯逼供。屈打成招是封建衙门的惯用伎俩，由此制造出多少特大冤案，“杨乃武与小白菜”就是有力佐证。当今世界，居然有人被严刑拷打的要撞墙、咬舌自杀，还警醒不了办案人。谁能熬的过严刑，终被屈打成招，判处重刑。据悉，存在不是一例，真是不可思议。天可怜见，该案虽平反昭雪，也延误了人生。办案人头脑里有没有“先抓进来再说”的理念?拷打逼供、不重证据是与“先抓进来再说”紧密相联的。先抓进来再说，继而施刑逼供，只能映现办案人不是四肢发达、就是居心叵测。疑人偷斧，有罪推定，先抓进来再说，都是制造冤案一根筋。

国家赔偿，纳税人买单，难道就这么就此了结?曾经是盛名之下的破案能手，沽名沾光的相关帮手，钓誉升迁的相关官手，难道就时过境迁、既往不咎了吗?那个慈禧，为了杨乃武冤案，还杀了几个罢了一批大小官员。因此，对于冤案制造者必须严加问责(撤职辞退、免职罢官)以儆效尤。告诉冤案制造着制造冤案是没有便宜可沾的，是要受到惩罚的。如此才是不出冤假错案的关键。否则，小杨(乃武)断不了，大杨三六九。另一方面，严禁无证无据捕风捉影地随意拘捕他人。严禁随意签发逮捕证搜查证，谁签发谁负责。要严肃司法程序，对于胡乱抓捕，动辄体罚，蓄意逼供等等违法行为，一旦发现挺傻而出、作奸犯科的行为人一律下岗待训，情节严重的一律撤职辞退，决不姑息。

公检法各司其职，互为制约

公检法如何不受政府权力影响?虽然政府拨款管吃用，影响人事任免，也要铁面无私独立司法。执法如何不受媒体倾向、网络风向等社会舆论影响呢?难度也大。长官讲话，政治运动，集中严打等等有没有影响司法独立?令人深省。另外，公检法重联系、配合，轻区别、制约，是不是司法过程中出现偏差的主要方面?值得研究。文革时期就是个典型:全国公检法系统统统合并为一个部门，干脆就是一块牌子对外，一位领导坐北，一座大楼上班，一屋桌上办公，一个食堂排队，一只锅里打饭。那时的公检法形同虚设，故而文革中冤假错案特别多。

冤假错案往往孕育于办案过程中，过程中难道是些缺睿失智的人在经办吗?过程中难道没有条条国法规范办案行为吗?过程中难道是雾里看花，制约不了冤假错案破壳而出吗?为什么有些平冤要拖较长时间甚至十年?有没有活跃在势利场中的“破案能手”、“沾光帮手”、“升迁官手”为保住既得利益而杜撰谜团设置屏障?因此，过程中严格规范办案行为、加强互为制约的办案措施，防止别有用心的幽灵插手，显得非常重要。规范办案行为和措施的条款，不是可有可无的，不是麻烦，这是人命关天的国法，须再三醒脑!

充分发挥律师作用，充分听取当事人申诉

不少律师问案往往是办公桌上案卷分析多，案情独立调查据实考证少;法庭上，先定调调、有罪辩护力多，不设框框、无罪辩护力少。律师作用的局限性与现实操作有关。刑案发生，律师能不能被允许提前介入问案?律师可不可以办案人不在现场去与当事人接触?律师有没有充分时间阅卷问案和调查考证?律师有没有进入预设框框走近趋势性定向操作?律师有没有压力和顾虑，敢不敢表示疑义或据理力争无罪辩护?诸如种种，值得探讨。总之，有给律师一个空间。当然，律师办事要有职业道德和法制观念。

嫌疑人毕竟是嫌疑，可以被认为处于无罪释放和定罪量刑两可之人，不能视同庭审判决的罪犯和入狱的服刑人员。为什么要着重强调一下嫌疑人(当事人)有权拒绝回答，有权申请保释呢?当事人能不能提早在刑讯前请求律师援助?应该看作当事人权益保护。无论嫌疑人应知应为程度如何，办案人都得尊重并加以提醒之。办案中，不管案情大小、刑罚重轻，都要重视当事人的自辩和申诉，并提供方便。办案人应当严格区分直情自辩和矫情狡辩、据实申诉和强词饰非的界限，尽力做到使当事人口服心服，在才是本事。

加快建立陪审团制度

陪审团进行事实审，法官进行法律审，法官和陪审团相互影响、交流，很可能比法官单独工作更能取得健全的结果。因此，陪审团制度有利于弥补审判程序正当化方面存在的某些缺陷。也可以说陪审团制度是正确执法防止冤假错案的不可或缺的重要保障。陪审制在体现司法的民主性,保障人权的平等性方面发挥重要作用。

首先，防腐。陪审团大多由12人组成。陪审团人数的众多性使其不易腐败，影响甚至收买1个人--易，要影响甚至收买12个人--难。

其次，避错。陪审团12个人通过对证人证供之可信性和可靠性的综合判断而取得多数意见，比法官一己的判断更为稳当，更能取得健全的结果。

第三，解扰。什么“长官意志”，媒体传播、民间议论、网络微博等等统统的不足为凭，仅供参考。

第四，制权。一方面通过国民分享司法审判权，以权力来制约权力;另一方面陪审团审理是公民的权利，通过权利来制约权力。

第五，立公。陪审团首要的职责，判断法律是否公正，使不公正的带有压迫性的恶法失效，具有提升审判公信力的司法功能，。

第六，民主。陪审员的挑选只是学识比例要求，不受贫富、地位等状况的影响，从而使司法更贴近社会生活，反映民意

办案须明哲，法在心中留。