文/江湖独白专栏
案例：男子在KTV聚会，醉酒之后驾车意外身亡，家属向多人索赔
劝酒是酒席之中的恶习，对于某些酒量不佳的朋友来说，它可能就是催命手段，在出现意外事故之后，法律上支持对相关人士进行追责。
浙江的男子周某在KTV中与两名好友对饮，为了助兴还叫了陪J女，等到散场之后，周某因饮酒过度在某路段发生车祸死亡，参与一起喝酒的朋友均需要承担什么责任？
案发前夕，周某和朋友黄某、李某等5人一同前往某KTV中游玩，几名年轻人嫌弃现场气氛一般，叫来了陪J女小王，在灯红酒绿的房间之中尽情饮酒。
6人一直喝到凌晨3点，周某已经出现醉醺醺的状态，可是仍然坚持带小王去兜风，另外几人也同意了周某的想法，从现场的监控显示，他们是分两辆小车离开的。
周某的副驾驶是小王，与另一朋友叶某的小车先后通过龙泉市东大桥，他们对危险的靠近一无所知。
仅仅过去6分钟的时间，周某的小车就撞上了交叉路口的隔离花坛，因为车速较快，周某当场死亡，小王受伤后被送往医院救治。
经过现场的交警初步判断，小周血液乙醇含量为136mg/100m1，是属于醉驾范围，后来龙泉市公安局交通警察大队对事故责任做进一步的认定。
周某是因为醉驾高速行驶，负事故的全部责任，同车的小王不承担刑事责任，对于这个结果，周某的家属并不认可，将聚会人员及KTV和小王告上法庭，索赔88万元。
这个价格已经超过了应该承担的责任，特别是陪J女小王，她无法赔偿如此大的经济损失，于是双方提供证据在法院对峙。
庭审之中，周某的父母指出KTV在管理上存在疏漏，才会放任周某醉酒驾车离开，而其他涉案人员明知周某有饮酒过度的原因，并没有阻止其驾车离开。
周某的父母在法庭上要求以上三方对周某的意外承担共同责任，赔付总计88万元的经济损失。
对此，龙泉市人民法院给出了一审判决，认定周某属于完全责任能力人，明知醉酒后不能驾车，还是高速行驶在道路上，导致撞向花坛酿成车祸，负事故的主要责任。
其他人员，包括小王和另外三名朋友均承担事故造成的各项损失的十分之一，约为十一万元。
对此，小王指认在陪J过程中，并没有主动劝周某喝酒，全程均是自愿喝酒，在此次意外之中不负赔偿责任。
周某的父母也不同意按照一审的判决进行赔付，指出宴会的发起人为李某，法院因为其没有饮酒判决不负赔偿责任，可是从聊天记录中证实是由他组织发动周某喝酒。
另外还有随车出行的叶某，对于周某饮酒后的开车行为未阻止，有纵容的意识，两人应当承担民事赔偿责任。
一审的判决中指出两名未饮酒的朋友和KTV不需要承担责任，可是在进一步的认定责任之中，上诉之后二审重新进行责任划分。
二审法院认为，作为KTV等娱乐场所的经营者，在提供消费或服务时应对消费者尽到安全保障等合同附随义务，可是直到周某带小王离开，并没有工作人员进行阻止。
另外二审法院对于小王上诉的内容有所质疑，认为小王提出在上车前已经陷入醉酒，前后的口供有出入，不予采纳，将多方涉案人员的责任进行更为细致的瓜分。
经过法院二审认定，KTV对小周死亡造成的损失承担5%的赔偿责任，总计5.4万余元；李某、叶某作为朋友聚会中的未饮酒者，各自承担1.5%的赔偿责任比例，分别赔偿1.6万余元。
而小王的赔付责任为3.5%，民事赔偿比例划分合理，最终判决各方被告承担民事赔偿总计19万元。
这起案例对于各方的责任进行更为详细的认定，也劝告有饮酒习惯的朋友，不能过度饮酒，也不能劝他人多饮酒，一旦出现意外事故，即便是不承担刑事责任，也要为此付出经济赔偿。
还是那句话：“喝酒不开车，开车不喝酒，这才是最大的安全！”
分享
收藏
点赞
在看
联系客服
