大千世界，无奇不有。有很多我们司空见惯的事，都被当成了笑话，比如说：
这些事听起来很荒谬，又有点搞笑，但我们不知道的是，其实这些都会根据情况的不同，可能会追究责任。
这并不是危言耸听，更不是空穴来风，而是清华大学法学院教授张明楷博士在《张明楷刑法学讲义》中提到的一些可能会承担责任的案例。
这些案例与我们的生活息息相关，所以很有必要去了解一下这些知识，免得成为法盲而不自知，其中两个案例与我们普通人的生活相关性很强。
张三特别喜欢赌博，不仅输光了所有的钱，而且还欠不了少钱。被债主催债的张三很是苦恼，心想着怎么去弄点钱。
刚好有一天，张三晚上独自走在路上，看见一个打扮入时的姑娘，穿着高跟鞋，手上、脖子上都戴着金光闪闪的首饰，心想：这肯定是一个有钱人，于是就动了邪念，想抢钱。
而被债主逼得走投无路的张三，则冲上去就把姑娘按倒在地，嘴上恶狠狠地说：把钱拿出来。
然而这时候戏剧性的一幕发生了，原来姑娘抬头一看，原来是自己的同学张三嘛。张三一见是自己的女同学，于是放开了姑娘，还有点挺不好意思。
但混得不错的女同学，眼见着张三混成靠抢钱为生，心想这人也太可悲了。于是没等张三反应过来，她就主动打开钱包，把包里的钱全都给了张三。那么在这个事件中，张三要承担责任吗？
张明楷博士在《张明楷刑法学讲义》中是这样分析的：
首先，张三按倒姑娘的时候，抢钱的行为已经发生；
其次，张三这时抢了就是既遂，如果没抢到就是未遂；
最后，姑娘主动给了张三钱，但并不是张三抢得。
张明楷博士认为，表面上看张三的确拿到了钱，但这个钱并不是他主动抢的，而是姑娘念他是自己的同学，而主动给的。
这样看来，张三拿到的钱与他的抢钱行为没有必然的联系，只能说他抢钱未遂或中止，但并不算是主动地改过自新。
这也告诉我们，如果承担责任的话，有一个很关键的要素是胁迫别人，或者威胁之下取得才算是已遂。
还有一个常见的事情是，妻子不同意过性生活的时候，丈夫强迫妻子，这要不要承担责任呢？
先看一下《张明楷刑法法讲义》中强奸的定义，一种有两类：一类叫作普通强奸，指使用暴力、胁迫的或其它手段强行与妇女发生性交的行为；一类称为奸淫幼女，指的是与不满14周岁的幼女性交的行为。
这样看来，丈夫没经意妻子同意发生性行为属于第一种情况，通常只要女人说了：不可以，停下来，我不愿意等这样的话，而男人继续进行性行为的，就构成强奸。
虽然从起源上看，丈夫与妻子之间的性行为并不算强奸，但也要分情况来判断。
一般来说，正常的夫妻生活，是没有办法衡量是否是强奸，但如果一些特殊的情况，比如说：夫妻冷战期间，分居期间，或准备离婚期间，以及有第三人在场的时候，丈夫没有经过妻子同意而进行的性行为，是被认为是强奸的。
这样看来，也并不是女人说丈夫没有尊重自己的意愿，就进行了性行为，而尊重或不尊重只是单方面的一种说法，真正要走到承担责任的那一步，是需要前提和分情况而定的，它有几个要素：
首先，夫妻感情破裂或婚姻破裂的时候。这时候妻子不愿意发生性关系，如果丈夫无视妻子的意愿，就是不行的；
其次，要有强制方法，比如强迫、趁机、暴力、胁迫等；
最后，没有经过对方同意。
这样看来，并不是仅仅靠女人说不愿意，就要承担责任，而且要考虑场景以及前提，如果双方当时是同意，但事后又产生分歧，男人就不必承担责任。
这也让我想起前不久看的《皇家律师》，里面有个案例就是一个女人跟男友分手了，但又主动约了前男友来家里，后来又告前男友强奸，但没告赢。
原因就是因为女人跟前男友约定好的时间内，她在洗澡，然后去给男友开门的时候只穿了一件浴袍，而且还当着男友的面裸体换衣服，而两人则发生了性关系。
之后，女人又告前男友强奸了自己。这样看来，有时候即便发生了事实关系后，还要分一些具体的情况来进行判断。
换种角度来看，女人就不该跟前男友约在家里，更不该明知道前男友要来了，还去洗澡，同时只穿件浴袍去给前男友开门，并且当着前男友面换衣服的时候，就给了对方一种暧昧的信号。
就像张明楷博士所说，只有符合强奸罪的客观构成要件时，才能讨论性行为是否要承担相应的责任。
对于我们这些法盲来说，眼里只有对与错，只有黑与白，只有道德与人伦，但往往忽略了事实依据。
很多时候因为我们不懂，所以总是按照自己有限的认知去动情，去感性判断一件事，甚至因为愚昧而犯下无可挽回的错误。
在这本《张明楷刑法学讲义》中，用了100多个案例，来全面科普我们的知识盲区。既有正义的思维风暴，也有知识盲区的解惑答疑，它让我们明白刑法学不仅是一个学科，更是关乎着个体的命运，世界运行的法则，是关于人性、感情与正义之间的融合。
张明楷博士说：法不正解心不朽。这是情怀，也是对公平、正义的信仰。而了解刑法学，是我们用智慧追求正义的开始。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
