《石头记》乃演性理之书，祖《大学》而宗《中庸》，故借宝玉说“明明德之外无书”，又曰“不过《大学》、《中庸》”。是书大意阐发《学》《庸》，以《周易》演消长，以《国风》正贞淫，以《春秋》演予夺，《礼经》、《乐记》融会其中。《周易》、《学》、《庸》是正传，《石头记》窃众书而敷衍之，是奇传，故云“倩谁记去作奇传”。
（南京，江宁织造府红楼梦文学史料馆，绣像红楼梦全本。供图）
张新之以《周易》、《学》、《庸》为纲，纲举而目张，对小说字、词、句乃至篇章结构、大旨命意的分析都往这三个总纲上归纳。孙桐生概括张新之的评论法，就是“融会四子六经，以俗情道文言，或用借音，或用设影，或以反笔达正意，或以前言击后语”。
本专栏并不打算详细讨论和评述张新之的评点，请大家了解其基本面貌特点之后，我们着重来考察“脂砚斋批语”如何剽窃和篡改张新之的独创评点。我的举证，不是也没有必要穷举全部句例，能说明问题即可。现在我以小说第1回和第5回中张氏夹批、“甲戌本”批语和“戚序本”批语比较为例，举证说明：
小说正文：于大荒山无稽崖
张氏夹批：曰“大荒”，曰“无稽”，便是“真事隐”注脚。此书凡人名、地名，皆有借音，有寓意，从无信手拈来者。甄士隐、贾雨村、大荒山、无稽崖，作者明举一隅，读者当知三反矣。
甲戌侧批：荒唐也。无稽也。（“戚序本”同。）
请大家看看，对比批语，张新之独创的评点是发挥了“最接近曹雪芹原意”的“脂砚斋批语”，还是“脂砚斋批语”以简化的方式剽窃了张新之的独创？答案是不言自明的。大家再来看看张新之批语从易学角度的阐释和“脂砚斋批语”的变异。
小说正文：炼成高经十二丈
张氏夹批：十二辰。
甲戌侧批：总应十二钗。（“戚序本”作“照应十二钗”。）
小说正文：方经（四方）二十四丈
张氏夹批：二十四气。
甲戌侧批：照应副十二钗。（“戚序本”同。）
小说正文：大的顽石三万六千五百零一块
张氏夹批：周天度数三百六十五，积百年则三万六千五百有奇。一者，奇也，概岁差也。人生以百岁为率，此顽石是演人身为一小天。天不可补，故书不可续也。
小说正文：娲皇氏只用了三万六千五百块。只单单的剩了一块未用，便弃在此山青埂峰下。
甲戌侧批：合周天之数。（“戚序本”同）剩了一块，便生出这许多故事。使当日虽不以此补天，该去补地之坑陷，使地平坦，而不得有此一部鬼话。
张新之评点中的“十二辰”、“二十四气”和“周天之数”等，都是从《周易》的角度来阐释小说的字词句。在张新之看来，《石头记》全书“是《易》道也，是全书无非《易》道也”，因此他自陈“太平闲人《石头》批评实始于此”。大家看看以上例证，张新之的方法论一以贯之，尽管未必正确解释了作者的用意。
可是，“甲戌本”上“脂砚斋批语”就混乱了，忽而“十二钗”，忽而“周天之数”，这表明不是张新之剽窃了脂砚斋，而是脂砚斋剽窃和篡改了张新之的独创。
上文提到，孙桐生明确指出张新之评点的方法有“以俗情道文言，或用借音，或用设影”；对比批语，脂砚斋在这些方面明显亦步亦趋地剽窃和篡改了张新之的独创。
小说正文：这阊门外有个十里街
张氏夹批：十里，“实理”也。此书不演虚无。
甲戌侧批：开口先云“势利”，是伏甄封二姓之事。（“戚序本”同。）
小说正文：街内有个仁清巷
张氏夹批：无中生有，则惟一仁。仁，种也；仁，人也。清，无所淆，则先天也。去水加心，则人情也。是此书大落墨处。
甲戌侧批：又言“人情”，总为士隐火后伏笔。（“戚序本”同。）
小说正文：姓甄
张氏夹批：正发“真”字，实际与“假”字对照。
甲戌眉批：真。后之甄宝玉，亦借此音，后不注。（“戚序本”作“真假之甄。宝玉亦借此音，后不注。”）
小说正文：名费，字士隐
张氏夹批：“君子之道费而隐”。又，“费”、“废”同。
甲戌侧批：废。托言将真事隐去也。（“戚序本”同。）
看到这里，我必须说，张新之对甄士隐名字含义的解释非常准确和精彩，熟悉《中庸》的读者一定能看出来，甄士隐“名费字士隐”当然是以《中庸》的名句“君子之道费而隐”为典故。“费”在经学历史上有多种解释，如“拂戾”，或“用途广大”，或“光明正大”，但并没有“废”的解释。
“‘费’、‘废’同”这是张新之用“借音”法借题发挥，阐述“君子之道废弛”之意。张新之有这样的感概毫不奇怪，他作评点的一个用意就是为了拯救世道人心，如孙桐生所论“尽复性之功”，“立忠孝之纲，存人兽之辨”，“寓以劝惩褒贬”。
由此看来，“脂砚斋”根本是个不通的妄人，他亦步亦趋地剽窃和篡改，到了关键地方却又犯浑，不能像张新之一样准确阐释作者的用意，又进一步作出合理的个性发挥。“脂砚斋”在上句中仅仅用“借音”点出一个“废”字，又勉强跟“将真事隐去”扯在一起，实在是一句不通的废话，因为小说开篇就明白写出“将真事隐去”，这不是一个需要用隐语来特别强调的问题。请大家问问大家，“脂砚斋”的这一条批语相比张新之，谁更像得到了“作者宛转指授”呢？
请大家再看更多的例子：
小说正文：嫡妻封氏
张氏夹批：封，风也，风无形质。又，秘也，有秘而不宣之意。
甲戌侧批：风，因风俗来。（“戚序本”同。）
小说正文：年已半百，膝下无儿
张氏夹批：第一缺陷。
甲戌侧批：所谓美中不足也。（“戚序本”同。）
小说正文：只有一女，乳名英莲
张氏夹批：英莲，音应怜。全书之人无不应怜也。后名香菱，香菱，镜也，风月宝鑑所自出，故生于真而混于假，卒于雪。
甲戌侧批：设云应伶（按，“怜”误）也。（“戚序本”作“设法应怜也”。）
小说正文：姓贾名化，表字时飞
张氏夹批：化，变化也。能变一时之非，则假亦可化而为真，奈何其不化也。有多少期望意。又，“化”、“话”同，便是村言。又变化飞腾，及时通显。一名一字，中边俱彻。
甲戌侧批：假话，妙。（“戚序本”作“假话也”）实非，妙。（“戚序本”作“实非也”。）
请大家注意，“脂砚斋”剽窃到“化”字的解释，又开始犯浑了。单点出“假话，妙”，实在没有任何妙处，这是庸常读者都能认识到的谐音。但是张新之不同，他能说出“假亦可化而为真，奈何其不化也，有多少期望意”，虽然小说作者未必有什么期望，但张的阐释确实寄寓了劝惩褒贬。
小说正文：别号雨村者
张氏夹批：真无别号，假则有之。一部假语村言，所谓别号，所谓传奇。
甲戌侧批：雨村者，村言粗语也，言以村粗之言，演出一段假话也。（“戚序本”作“雨村者，村言粗言粗语也，言以粗村之言，演出一段假话。”）
小说正文：忽家人飞报严老爷来拜
张氏夹批：烈烈炎炎中假话三五句，严老爷便来了，写得怕人。
甲戌侧批：炎也。炎既来，火将至矣。（“戚序本”同。）
小说正文：家人霍启
张氏夹批：霍然而起，甄士隐从此仙矣，是正意。又，“火起”、“祸起”音相通。书中人名借音者类此。
甲戌侧批：妙，祸起也。此因事而命名。（“戚序本”同。）
以上三例在我看来，不但可以表明“脂砚斋”剽窃的手法，而且可以表明剽窃的顺序次第继承关系。很显然，“戚序本”上由“著名小说家”创作的评点有时发挥了张新之独创评点的用意，有时只是截取简化。“甲戌本”上的“脂砚斋”则沿袭或修订“戚序本”上“著名小说家”的成果。可悲的是，这个窃贼或许偷得太急太草率，有时将字都抄错了。
大家再来看看特别著名的句例：
小说正文：此茶名曰千红一窟
张氏夹批：千红一哭也。
甲戌侧批：隐“哭”字。（“戚序本”同。）
小说正文：因名为万艳同杯
张氏夹批：万艳同悲也。一茶一酒，包括全书，何尝有一欢喜境地。
甲戌侧批：与千红一窟一对，隐“悲”字。（“戚序本”同。）
“著名小说家”和“脂砚斋”剽窃得够狠了吧。我告诉大家，广大读者所熟知的“詹光”谐音“沾光”、“单聘仁”谐音“善骗人”、“卜固修”谐音“不顾羞”等，“戚序本”和“甲戌本”亦步亦趋地剽窃了张新之的独创评点。
“戚序本”首先剽窃了张新之，“甲戌本”则在“戚序本”的基础上进一步剽窃发挥。我要告诉大家的是，只要稍作对比研究，大家还会发现，胡适在1932年首先撰文吹捧的“庚辰本”又对“甲戌本”作了进一步的剽窃发挥。我现暂举一例，小说第14回写了一大段王孙公子为宁国府长孙媳妇秦可卿送殡的文字，张新之的夹批写道：
一段送殡诸人，王孙公子，历历写出，以形其盛。其名姓所称八公，各有取意，曰牛，曰彪，曰翼，曰马，曰侯，曰珠，或以姓，或以名，无非禽兽也，故为荣、宁同类。又以修、齐、治、平等字为演《大学》之映照，且为本回北静“静”字之实。余则在有意无意之间，不必强为附会，而深细按之，仍不脱禽兽名在内。
如前所论，张新之的评点就是以《大学》、《中庸》为纲，发挥劝惩之意。上面这段批语，就是孙桐生概括的“存人兽之辨”。张新之的意思是说，所谓“八公”都是禽兽，作者给他们取的名字正有此用心。张新之点了一下，不再发挥了，但“脂砚斋”却顺着张新之的思路牵强附会地大大发挥了一通，错字连篇；“庚辰本”在抄“甲戌本”时，更加抄错了字。
甲戌回前批：牛，丑也。清属水，子也。柳折（“拆”误）卯字，彪折（“拆”误）虎字，“寅”字寓焉。“陈”即“辰”，翼火为蛇，“巳”字寓焉。马，午也。魁折（“拆”误）鬼，鬼金羊，“未”字寓焉。侯、猴同音，申也。晓鸣，鸡也，“酉”字寓焉。石即豕，“亥”字寓焉，其祖回（“曰”误）守业，即守夜也，“犬”字寓焉。此所谓十二支寓焉。
庚辰眉批：牛，丑也。清，属水，子也。柳折（“拆”误）卯字。彪折（“拆”误）虎字，“寅”字寓焉。“陈”即“辰”。翼火为蛇，“巳”字寓焉。马，午也。魁折（“拆”误）鬼字，鬼金羊，“未”字寓焉。候（“侯”误）、猴同音，申也。晓鸣，鸡也，“酉”字寓焉。“石”即“豕”，“亥”字寓焉，其祖曰守业，即守镇也，犬字寓焉。此所谓十二支寓焉。
“脂砚斋”牵强附会的发挥，用的是“十二地支”与动物的对应；但将王孙公子的姓名用“拆字法”对应到十二地支，完全是胡说八道。张新之当然不会是看了“脂砚斋”的胡言乱语才说“不必强为附会，而深细按之，仍不脱禽兽名在内”，相反，显然是“脂砚斋”根据张新之的奇思异想大加发挥。“庚辰本”抄“甲戌本”，错字都抄过来了，虽改正“回”为“曰”，却误“侯”为“候”。
“脂砚斋批语”大量剽窃和篡改张新之独创评点这一事实，直接的结果就是导致“脂批”“脂本”神话的粉碎性崩塌，胡适亲手奠基的“新红学”百年“学术大厦”、“作者曹雪芹说”及“后40回续作说”这连篇累牍的谎言全盘瓦解。
现在的问题是，自胡适以降的各种“红学泰斗、大师、权威、专家、教授”，能轻易地从这谎言中脱身吗？
（责任编辑：代金凤）
