阳明证不同于阳明病

   《伤寒论》曰：“阳明之为病，胃家实（一作寒）是也。”宋本《伤寒论》，是根据搜集到的多种版本的《伤寒论》，经过对比、整理而成文的。此条“一作寒”，就是保留了某版本“阳明之为病，胃家寒是也”的原貌，反映出《伤寒论》有“胃家实”和“胃家寒”的不同版本。这是宋本尊重历史原本的态度。有人猜测说宋本作了很多修改，但是从宋本原文看，很多条文都保留了“一作汗出”、“一作紧”、“一作目眶痛”等反映多种版本的原文，证明宋本是尊重原文的。

中医理论之阴阳的基本定义为：阳属实、属热，阴属虚、属寒。从阴阳基本定义出发，阳明之为病，应为胃家实，而不应为胃家寒。

《伤寒论》有阳明证和阳明病的不同概念。阳明证属于实热证，必为胃家实。如第204条：“伤寒呕多，虽有阳明证，不可攻之。”实者当攻，虚者当补，可见阳病为实。

“病人不恶寒而渴者，此转属阳明也。”

“服柴胡汤已，渴者属阳明，以法治之。”

“伤寒发热、无汗、呕不能食、而反汗出濈濈然者，是转属阳明也。”

转属阳明则渴、则汗出，而渴为热、汗出亦为热，故阳明主热。

“食谷欲呕，属阳明也，吴茱萸汤主之。”吴茱萸汤证之食谷欲呕属阳明，是病位属阳明，而不是病性属阳明。如果是病性虚寒属阳明，那《伤寒论》就不能看了，因为像这样自相矛盾的条文太多了。

阳明主胃肠实热，与之相反，太阴就主胃肠虚寒。如第277条：“自利、不渴者，属太阴，以其脏有寒故也，当温之。”这个属太阴，就是其病位和病性都属太阴。太阴虚寒，故下利而不渴。如果不是虚寒，则下利者必渴。

279条：“本太阳病，医反下之，因尔腹满时痛者，属太阴也，桂枝加芍药汤主之；”这个属太阴，是病位属太阴，而不是病性属太阴，太阴是脏有寒，脏有寒者当温之，不应当加芍药。

阳明证必为实热证，而阳明病却有虚寒证，如第191条：“阳明病，若中寒者，不能食，小便不利，手足濈然汗出，此欲作固瘕，必大便初硬后溏。所以然者，以胃中冷，水谷不别故也。”第194条：“阳明病，不能食，攻其热必哕。所以然者，胃中虚冷故也。以其人本虚，攻其热必哕。”为什么阳明病和阳明证会有病性截然不同的条文呢？这是因为阳明病有得病的时间因素，而阳明证没有时间因素。也就是说，无论什么时间出现胃肠实热证，都属阳明证。而在阳明时得病者，就可以称为阳明病，无论是实热证还是虚寒证。如下列条文：

“208．阳明病，脉迟，虽汗出不恶寒者，其身必重，短气，腹满而喘，有潮热者，此外欲解，可攻里也。手足濈然汗出者，此大便已硬也，大承气汤主之；若汗多，微发热恶寒者，外未解也；……”阳明病，为什么会有外证恶寒未解呢？

“225．脉浮而迟，表热里寒，下利清谷者，四逆汤主之。”阳明病，为什么会有四逆汤证呢？

“229．阳明病，发潮热、大便溏、小便自可、胸胁满不去者，与小柴胡汤。”

“230．阳明病，胁下硬满，不大便而呕，舌上白苔者，可与小柴胡汤。上焦得通，津液得下，胃气因和，身濈然汗出而解。”

“234．阳明病，脉迟、汗出多、微恶寒者，表未解也，可发汗，宜桂枝汤。”

“235．阳明病，脉浮、无汗而喘者，发汗则愈，宜麻黄汤。”

需要特别提出的是第225条，不要以为是王叔和弄错了，误把四逆汤证的条文，编排到阳明篇了。王叔和再怎么误编，也不会把四逆汤证和承气汤证弄错。从这点也可以看出，王叔和是尊重《伤寒论》原文的，并没有在条文编排顺序上作过移动。当然不排除对原简散乱所作的整理，但是并没有谁发现王叔和有根据自己的见解而调整《伤寒论》原文的证据。

   如果说阳明病有经病和腑病的不同，那么阳明病小柴胡汤证、阳明病桂枝汤证、阳明病麻黄汤证是阳明经病吗？所以，如果不从时间的角度考虑问题，《伤寒论》的很多条文都难以理解，不只是阳明病的问题。