法盛金融投资
转自：与民法典同行
作者：狄行思
名股实债的判别标准
自2015年以来，名股实债的判别标准在实践中有了愈发清晰的趋势，以下试举一例：
01
李金喜、刘忠山民间借贷纠纷 （2016）最高法民终435号
（一）2012年，刘忠山与李金喜、刘增、张王在签订《股权转让合同》，就甲方（李金喜）将其在嘉元公司持有的5%股权转让给乙方（刘忠山）达成协议。
（二）该协议的主要内容为：1、甲方在嘉元公司拥有的5%股权份额转让给刘忠山，并已征得该煤矿另外两名股东的同意。2、乙方同意购买该煤矿5%的股权，并支付股权转让价款2亿元……4、甲方所转让的股权可以回购，回购期间为两年。5、在回购期间内，该转让股权暂不办理股东、股权变更登记手续。股东权利仍由甲方行使，股东义务亦由甲方承担，盈亏均归甲方。6、甲方未回购所转让的股权前，已收取乙方的股权转让价款，视同甲方借贷乙方的款项，以月息2.1%按季支付利息……10、甲方在两年回购期内没有回购所转让的股权，则该转让的股权永久归乙方所有，由甲方负责办理股东、股权变更工商登记手续……13、双方实际转让的股权数以甲方实际收款为准，核定比例。
（三）合同签订后，刘忠山向李金喜支付股权转让款2亿元。李金喜共计向刘忠山支付利息73877500元。在合同约定的两年期限内，李金喜未主张行使合同约定的回购权，在两年期限届满后，双方亦未办理嘉元公司相关股权的工商变更登记。
（四）刘忠山向法院起诉请求，解除其与李金喜的《股权转让合同》，请求判令李金喜立即清偿2亿元，支付所欠利息3824.15万元，并按合同约定的月利率2.1％支付2015年1月12日起至2亿元本金清偿之日止的利息任。
02
争议焦点
1. 如何认定本案的基础法律关系；
2. 本案合同是否应当解除；
03
判决要旨
一审裁判要点：
1. 本案的《股权转让合同》名为股权转让，实为民间借贷。本案当事人以签订股权转让合同作为民间借款资金的担保，刘忠山向李金喜出借本金以取得利息，履行期限届满后，李金喜不能清偿本金及相应利息，则向刘忠山交付相应份额的股权，各方当事人的前述意思表示真实，且不违反法律及行政法规的强制性规定，刘忠山与李金喜的民间借贷法律关系合法有效，刘忠山与李金喜应按本案合同约定的民间借贷法律关系履行各自义务。
2. 李金喜在履行本案合同中，既未向刘忠山清偿借款本金及全部利息，亦未向刘忠山交付担保物，应认定李金喜违约。李金喜的前述违约行为导致合同目的无法实现，现刘忠山诉请解除案涉《股权转让合同》，予以支持。
二审裁判要点：
驳回上诉，维持原判。 一审法院从案涉合同的利息约定、拟转让股权的份额确定、拟转让股权的交付方式、股权转让的价金、回购权的约定和合同的履行方式等六个方面综合分析，从双方的交易目的以及约定回购权的行使方式及行使条件等因素出发，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条的规定，认定案涉《股权转让合同》名为股权转让实为民间借贷，股权转让合同是民间借贷资金的担保是正确的。
其他相似案例的股债判别标准总结如下：
根据如上案例，法院对股/债的判定标准主要参考如下几个方面：
1. 投资方收益是否固定：约定利息及利息的数额，是借贷法律关系的主要特征。在股权转让法律关系中，股权出让款一般应予及时结清，双方当事人无须对收益作出约定。
2. 投资方的股权份额是否确定：在股权转让法律关系中，拟转让的股权份额是明确、具体的，但有些《股权转让合同》拟转让的股权份额从表面上明确、具体，但合同中另行约定“双方实际转让的股权数以李金喜实际收款为准，核定比例”，实际上并未确定转让股权的明确份额。
3. 股权转让的支付方式：在股权转让合同中，股权转让的价金应明确而具体，而如若合同中约定，股权转让的价金以实际收款数额为准，实际上是以出借的具体金额作为确认借贷本金的基础。
4. 是否及时交付股权：股权转让合同的合同目的之一在于及时获得目标公司的股权，从而实现买受人对目标公司的股东权利，因此，即时交付股权，是股权转让合同的重要特征之一。
5. 是否有回购权的约定：在股权转让法律关系中，在买受人支付转让价款后，通常约定出让人在一定期间内交付拟转让股权，股权转让合同即履行完毕。但在借贷合同中，回购权的约定实质上是借款人的担保。另外，关于回购权的行使方式和条件，在实践中较为复杂，需要结合个案予以认定。
6. 投资方是否行使股东权利：股东身份意味着可以参与公司决策、行使表决权。通常情况下，作为借贷人的投资方不会行使股东权利。
7. 工商登记等其他外部形式要件：工商登记虽然仅涉及到外部效力，但根据外观主义，会对判别股债产生影响。
8. 双方的交易目的：法院通常会结合具体案情，考察双方交易的真实目的。
名股实债的内外部效力
当被投资方面临破产之情形时，投资方应当作为债权人分配破产财产，还是作为股东适用衡平居次原则？法院通常将名股实债的效力区分为外部效力和内部效力，即内部效力可以适用当事人双方的约定，但外部效力则适用外观原则，保护其他债权人的利益。以下举一例说明。
01
新华信托股份有限公司与湖州港城置业有限公司破产债权确认纠纷（2016）浙0502民初1671号
1.2011年6月21日，新华信托与港城置业、纪阿生、丁林德达签《合作协议》，协议约定：由新华信托募集2—2.5亿元资金，股份转让后，新华信托将持有港城置业的80%股份。
2.2011年6月24日，新华信托与纪阿生、丁林德按照《合作协议》的约定，分别签订股权转让合同，纪阿生向新华信托有偿转让的股权占港城置业股本总数的56%；丁林德向新华信托有偿转让的股权占港城置业股本总数的24%；同时，为了保证《合作协议》的履行，新华信托与纪阿生、丁林德签订了股权质押合同，并办理了质押登记手续。港城置业为了保证《合作协议》的履行，以其土地使用权进行了抵押。
3.2011年9月15日，新华信托指派2名董事，董事享有知情权、提案权、表决权和否决权等内容。同月，港城置业据上述股权转让协议、股东会决议、港城置业新的章程、董事会决议等资料向工商行政管理局进行了工商信息变更。
4.在港城置业破产清算期间，新华信托在法定债权申报期限内向管理人申报了债权，但破产管理人两次告知新华信托不予确认其申报的债权。新华信托向法院提起诉讼。
02
争议焦点
新华信托向港城置业汇付款项是股权转让款还是借款。
03
判决要旨
涉案《股权转让协议》系各方真实意思的表示，合法有效，受法律保护。嗣后各方均已按约履行，且新华信托作为股东已进行了港城置业公司股东名册记载、公司登记机关登记，对外具有公示效力。现原告新华信托提出其是“名股实债”，同时提出股权受让系让与担保的措施的主张，并据此提交了港城置业原股东会决议，拟证明港城置业有向新华信托融资的意向，本院认为，首先在名实股东的问题上要区分内部关系和外部关系，对内部关系产生的股权权益争议纠纷，可以当事人之间的约定为依据，或是隐名股东，或是名股实债；而对外部关系上不适用内部约定，按照《中华人民共和国公司法》第32条第3款之规定，第三人不受当事人之间的内部约定约束，而是以当事人之间对外的公示为信赖依据。本案的处理结果涉及港城置业破产清算案的所有债权人的利益，应适用公司的外观主义原则。故新华信托提出的“名股实债”、“让与担保”等主张，与本案事实并不相符，其要求在破产程序中获得债权人资格并行使相关优先权利并无现行法上的依据，故本院对其主张依法不予采纳。
评述：本案是名股实债案例中影响最为深远的一例，也为信托业中选择名股实债这种投资方式的投资者敲响了警钟。尽管判别股债已经有了比较明确的判别标准，但是外部效力却受到外观主义原则的约束，保护其他债权人的利益，有人因而将此总结为名股实债的“特殊判别标准”。实际上，判别标准上并不存在一般特殊之分，而是区分了名股实债的内外部效力。内部效力上，最大限度地尊重当事人的意思自治，而在外部效力上，需体现商法上的公示公信原则和外观主义。
联系客服
