辽宁田作文先生在《中国楹联报》（总687期至691期）上撰写《关于“联律”的思索》的长篇文章。恕我直言，读后感觉没有什么可取之处。其文章的核心是否定楹联的平仄格律，所讲的理由是不能说服于人的，所列举的例子也是不全面的。在此，我想谈一下我的一孔之见。
一、关于楹联的平仄格律问题
田先生从两方面否定楹联的平仄格律。一、从楹联的本质特征方面否定；二、从个别楹联的举例方面否定。下面分别详述之。
关于第一点。田先生说：“楹联的本质是词类对仗；词类对仗是楹联区别于其他文体的唯一特征（请注意：这里与众不同之处是排除了声韵对仗之说）。”下边解释说：“语音是语言的物质外壳，依附语言而存在，它不可能独立成为对仗形式，因此音韵对仗，即平仄对仗在理论上和实践上都是不能成立的。……因此，楹联对仗只关词语而与声韵无涉。词类对仗是楹联的主体和灵魂，音韵只是外壳与装饰。”
我认为，谈楹联的本质特征，只讲词类对仗、不讲平仄对仗是非常错误的。田先生说：“语音”“不可能独立成为对仗形式，因此音韵对仗，即平仄对仗在理论上和实践上都是不能成立的。”而当代语法书上对“语音”的解释是：“语音是由人的发音器官发出来的能够表示一定意义的声音。语言的交际作用就是通过语音来实现的。”这里要特别注意的是“语音”能够表示一定的意义（按：它与其他声音不同）。”再看语法书上对“音节”的解释：“语音是一个单位一个单位发出来的，每一个最容易分辩出来的语音单位就是一个音节。”“一般说来，一个汉字就是一个音节。”“我们分析语音”，可以“从四方面(按：即音高、音强、音长、音色)来考察。例如：普通话里一个字音的不同声调，主要是音高的变化造成的。试读‘方’（fāng）、房（fáng）、仿（fǎng）、放（fàng），听的人就会明显听到音高的变化。”这里的四种声调，不就是普通话的平仄声吗？既然“每一个最容易分辩出来的语音单位就是一个音节，也即一个汉字，它能表示一定的意义，又可以表现出汉字读音的和谐美（即平平仄仄、仄仄平平），那么，为什么不可以对仗呢？古人就是摸索出了楹联平仄交替和平仄相对的和谐美，才讲究平仄对仗的。
关于第二点。田先生说：“当时（以至后来）人们并没有把近体诗的声律用于属对，对联本身没有形成固定声律，人们唯一遵守的就是词类对仗，而对仗的标准也只是‘工切’一条。”真是这样吗？我看不是的。我深入细致地查看了古代的楹联，看到绝大多数（约有百分之八九十）都是既讲词性对仗，又讲平仄对仗的。如：唐·林嵩联：“大丈夫不食唾余，时把海涛清肺腑；士君子岂依篱下，敢将台阁占山颠。”五代·孟昶百花潭中联：“十字水中分岛屿；数重花外见楼台。”宋·朱熹联：“一窍有泉通地脉；四时无雨滴天浆。”元·杨元诚联：“光依东壁图书府；心在西湖山水间。”明·朱元璋联：“国朝谋略无双士；翰苑文章第一家。”清·郑板桥联：“春风放胆来梳柳；夜雨瞒人去润花。”民国·孙中山联：“安危他日终须仗；甘苦来时要共尝。”新中国·毛泽东联：“诸葛一生唯谨慎；吕端大事不糊涂。”以上八例，从唐朝到今天，楹联的主要特点——词性对仗和平仄对仗，一脉相承沿袭下来，没有丝毫的改变！当然，其中一少部分楹联的平仄对仗有出格或说违律的情况，即田先生所说，尽管“到处都是‘平平仄仄，仄仄平平’,”而“那些名流硕士竟违此律而逆行”，如康有为撰的联：“戊戌八月，戊申八月；我公万年，我皇万年。”又如“马萧萧老先生近作”：“兀理领幂理；鸡声催书声。”这种情况不足为奇，个别名人为了不以律害意，突破联律的联作并不少见。须知，这些人并非不懂联律，许多时候撰的联还是遵守联律的，如马萧萧老先生撰的联：“拥案书香醉；倚窗剑气横。”“清风携梦去；明月照人来。”等。因此，我们说，个别或少数违律联仅是支流，并不影响遵律联这个主流。
总之，田先生对楹联下的定义，把平仄排除在楹联外的说法是不科学的，是违背楹联平仄相对的理论和实际的，是站不住脚的。而本人要强调的是：平仄不仅重要，而且是楹联的灵魂，不讲平仄就不叫楹联，可以叫对偶句，如：“为有夙愿报祖国；甘吐心血育良才。”“详察实事分曲直；谨依规矩量方圆。”等。虽然讲了词性对仗，但不讲平仄，它没有声律显现的音乐美，就不叫楹联！
二、关于楹联有无固定的格律的问题
对于楹联有无固定的格律的问题，田先生在其文（连载五）中说：“对联本身也没有形成固定声律。”本人认为此话只讲对了一部分，说完全“没有形成固定声律”，不符合实际情况。本人曾于2005年12月31日在《河南楹联》上发过一篇文章，题目是《对联有律，有固定格式，也有自由组合格式》。在文中谈了我的观点：“对联的格律就是：两行文字讲字数相等，讲句数一致，讲词性相同，讲平仄相反。”这是根据辞书对格律下的定义结合楹联的特点得出的结论。文中还明确指出：“可以根据对联的现实存在的情况，把它分为两种基本格式：第一种为‘固定格式’；第二种为‘自由组合格式’。固定的格式即一言至七言这样的短联，它们的平仄格式是自古以来的联家都遵循的，它们的格式是固定不变的，如二言为“平仄；仄平”或“仄仄；平平”；三言为“平平仄；仄仄平”或“平仄仄；仄平平”；四言为“平平仄仄；仄仄平平”或“仄平平仄；平仄仄平”（变格）；五言为“平平平仄仄；仄仄仄平平”或“仄仄平平仄；平平仄仄平”；六言为“仄仄平平仄仄；平平仄仄平平”；七言为“平平仄仄平平仄；仄仄平平仄仄平”或“仄仄平平平仄仄；平平仄仄仄平平”。自由组合格式是指八言（含八言）以上的长联，它可以根据写作（表意）的需要，将一至七言联的固定格式自由地组合起来。比如八言联是两个四言联的相加，也可以是三言加五言；九言联是四言加五言，也可以是二言加七言；十言联是两个五言相加，等等。几十句、几百句的长联，无不如此。这种自由组合的格式看似无格却有格，因为人们都要按照一至七言平仄格式来写，如果再加上马蹄韵的运用，这就更有点固定格式的味道了。楹联格律的现实情况就是如此，联家们也都是遵循这样的格律去撰联的。难道这不是联律吗?有谁或哪个组织还能制订出什么新的联律吗？我看难！田先生在其文中说：“而本人现在所要反对和推翻的正是这种固定的平仄格式规范联语，我们有充分理由拒绝使用这种格式，从联语起源和发展看，声韵不是联语本质特征，对声韵的要求始终未形成定式。”试问田先生，联律的客观存在的实际，你能推翻得了吗？
三、关于词类和词性的认识问题
田先生在其文（连载二）中旁征博引，进行考证，想弄明白“词类”和“词性”的意义与用法。最后得出结论说：“这两个意义用法并不相同的词”，被“长期混用、误用”了。文中否定“词性”说法的存在，因此说：“从古至今根本不存在‘词性对仗’现象，所以在讲联律时，应彻底剔除词性对仗、词性一致、词性相同等一类说法，统用词类对仗、词类相当或相同、一致的术语。”本人对田先生的这一说法也不能苟同。其实“词类”与“词性”两个词语的界限十分分明，并没被什么人“混用”“误用”。词类是指某类词，说法笼统，指的不具体，如把它看成一级语言单位，它就是一个大概念，词性是指词类中的某种词，如实词中的名词、动词、形容词、数词、量词、代词等，指的具体。1982年，语言学家张志公先生主编的广播电视大学《现代汉语》就明确指出：“词的分类——词类。”也就是说，词类就是指词的分类，即实词和虚词中的各种词（即上例）。《新教学语法系统》目录中标出的语言的五级单位是语素、词类、短语、句子、复句、句群。田先生也有此说明。这里的“词类”下面所列的小标题就是实词和虚词以及实词中的名、动、形等六种和虚词中的副、介、连等六种。而有的语法书上标的不是词类，而是“词”，一步到位更直接。1986年，华中师大邢福义教授主编、经张志公教授审定的《现代汉语》，在“词类”这部分特意阐释了“词类”和“词性”这两个词语的含义，说“词类是词的语法分类，是根据词的语法特点划分出来的词的类别”，说“‘词性’是跟‘词类’有联系的一个概念。词类是词的语法类别，着眼于总体，指词性相同的一类一类的词，词性是词的语法特点，着眼于个体，指类别相同的一个一个的词。在判别某个词属于哪个词类的时候，可以问：这个词的词性是什么？”这个答案未写出，应是“名词”或“动词”等。著名语言学家王力先生在讲对仗句时也经常用“词性对仗”“词性一致”的说法，在此不再举例。田先生说的“在现代汉语中从没见过说词性是指词的各类，不指词类”的说法，是不实际的，那就是你没有找到。关于“词性对仗”“词性一致”“词性相同”的提法，几十年来楹联作者一直在说、在运用，怎么能说“从古到今根本不存在”呢？并且还要把“这类说法”“彻底剔除”呢？这显然是不妥当的，是绝大多数楹联作者不会赞成的事！
以上所谈，仅是本人的一孔之见。不当之处，敬请田先生和其他联家批评指正。
联系客服
