呼吁恢复“完中”

 

 所谓改革，往往不过是“退回去”，停止折腾，退守常识，只要尊重规律，一些困难也就没有了。比如，上世纪末一阵风似地“取消完中”，把高中教育和“九年义务教育”分开。最直接的，就是把高初中分开，教育行政管理方面把这项措施叫“剥离”，——原来一些办得很好的中学是“完全中学”，是整体，一纸文件就要“剥离”，要“切割”，像外科手术式的，像屠宰式的，一刀切。行政命令（很可能就是不谙国情的技术官僚一拍脑袋），没有商量的余地，学校“剥离”了。十多年过去，现在，可以用事实说话了，看看后果吧，——全国很多大中城市，已经没有好的公立初中；上学难，择校成风。

 初中阶段，不过三年，原本独立的初中，影响可能不大；但从完中“剥离”出来的初中，失去依托，教师的业务素质不可能不受影响。原先的完中，大多数学科有六个年级的课程可以实践并交流，教师交换流动的业务范围比较大，可以有更丰富一些的教学经历。我曾主张中学教师一定要完成一两个“大循环”，熟悉课程标准（当时叫“教学大纲”），了解本学科的全部教学内容，然后再相对稳定在某个阶段的教学，这对他的专业素养形成很有好处。以前，我们教研活动时，经常想知道小学语文教了些什么，课堂教学有什么特点，我们为没有机会到小学听课而苦恼，还专门请过小学教研员来给我们介绍。因为语文、数学、外语、音乐、体育、美术等课程，学生从小学就开始学习了，有的已经学了6年，他为什么会有这样学习状态，他现在的习惯是哪个阶段形成的，为什么会这样思考，我们不太了解；因为不了解，也就不敢轻易提出新的学习建议。培养学生学科学习思维，应当有系统性，学制分为三个阶段，但不能把它分为三种不同的思维方式，也不可能出现三种不同的方式。不了解其中的联系，再加上“剥离”，于是就“脱节”了。近十多年，我和一些语文教师隐约感到，高一和初三之间像是隔了一两个学期，有课程方面的问题，有教科书方面的因素，也可能有教学法、学习观念诸方面的问题。而我们学校在十多年前，这样的问题并不明显。

 在学校可以看到，“剥离”后，高师毕业生，到小学工作，问题不大；到中学，任务就定死了，从此便锁在三个年级：教初中的不知道高中会教些什么，教高中的不了解初中学过些什么。在应试教学的干扰下，高中实际教学的时间很短，这就显出初中的“底子”很重要，而教师不熟悉甚至不了解初中教学内容。而初中被“剥离”出来后，也失去业务上的支撑，比如，物理课“八年级”开设，化学课“九年级”开设，一个中等规模的初中学校，一个学科只有三五名老师，怎么交流？初中化学专任教师，他的教学真正是“刚刚起步就踩刹车”，因为上一个半学期的课，就要准备“中考”了。 “永远教初三”， 他能有什么样的发展呢？业务视野狭窄，以后也就很难去高中任教。其他学科，也不同程度地存在同样问题。

 完中对学生发展有利，虽然按规定，学生升入高中须经过中考，但毕竟有相当一部分学生在规模较大的学校就读。在完中，有6个年级的学生在一起，一个初一少年能看6年后自己可能的样子；他有机会认识更多的风格不同的教师，能较早地了解各学科的知识；学校组织活动多，学生见多识广，视野开阔；从初一年级起，就有很多“大朋友”，他可以“东张西望”……就连图书馆也大一些。

 十几年了，很少听到同行讲“剥离”的好处，可能只有少数校长不这么想，——在完中他当个不起眼的小主任，“剥离”后有人喊他校长了，找他的求他的人多了，他的“感觉”可以好一些。但是对教师、对学生的发展，对教育教学的发展，未必是什么好事。

 先恢复一些“完中”，难不难？不难，发个通知就行了。毕竟曾经存在过七八十年。但是，也难：官僚和官僚机构的面子怎么办？

 改革就是探索。走错了路，走进了死路，就得走回头路，也只能走回头路。——放心，我们没机会和你开民主生活会，也不习惯和你搞批评与自我批评了，更没心情看你哽咽流泪。你的面子不重要，孩子们的未来重要。