学校教育不是万能的。在一个人的成长过程中，学校教育的作用最多占三分之一。老师们不能做超出能力和责任范围的事，只能尽可能地把本职工作做好。
最近看到一篇文章说“没有教不好的学生，只有不会教的老师”这句话是苏霍姆林斯基说的，我吃了一惊。自以为对苏霍姆林斯基著作比较熟悉的我，从没在他的任何著作中看到过这句话。如果谁真发现这句话是苏霍姆林斯基说的，拜托说明准确出处。
不管是谁说的，我想这句话本来的含义，应该是强调教育者对孩子的责任与信念，和教育者基于这种责任与信念对自己的严格要求。这句话不可简单否定，因为它有一定的真理性：不要轻易对任何学生丧失信心。但也要看到，这句话只是教育者的严于律己，而非一种教育评价标准。
但现在一些教育管理人员恰恰以此作为“评价标准”，或者把这句话当成训斥老师的“绝对真理”。于是，这句话便引起了老师们的反感，进而引起争论。
那么，究竟有没有“教不好的学生”？我的回答是：“可以说没有，也可以说有。”说“没有”，必须具备两个条件：一是家庭教育和社会教育非常理想，只差学校教育这一环节时；二是“好”的标准不是一个标准，而是针对每个具体学生，让其在原有的基础上有所进步，这里的进步可能是综合的，也可能是某一方面的。说“有”，是因为在现在的教育评价标准下，即使老师“会教”，可“教不好的学生”仍然大批存在。道理很简单：无论高考还是中考，都是选拔性考试，其目的就是要让一部分学生被淘汰，即被“教不好”。如果都教“好”了，还怎么选拔？
即使抛开考试评价不说，单以德育而言，是不是所有的学生都能被“教好”呢？理论上好像是这样的。因为任何人出生时都是一张白纸，谁都不会从娘肚子里带来一身恶习。但问题是，学校教育所面对的不是一张白纸，而是已经被家长、社会涂抹过许多印迹的纸。要想在这张纸上重新画出美丽的画儿，不是不可能，但无法保证百分之百的成功。家长是孩子的第一任老师，是教育这一链条上的第一环，学校面对的学生已是被加工过的半成品。同时，孩子还潜移默化地受着社会的影响——这些都决定了学校教育不是从零开始。如果绝对地说“没有教不好的学生，只有不会教的老师”，那为什么会出现学校之间的生源大战呢？既然“只有不会教的老师”，那还抢什么“优生”呢，而且是不择手段地抢？
我一直坚信，教育不是没有作为的。我总是问自己：对于具体的某一个“后进生”，我是否尽到了能尽的最大努力？30多年的教育实践告诉我，如果不用一把尺子衡量学生，绝大多数“后进生”都会有进步――不一定成为栋梁之才，但至少可以成为一个合格的公民，成为最好的自己。
我也始终认为，学校教育不是万能的。在一个人的成长过程中，学校教育的作用最多占三分之一，其他分别是学生所受到的家庭教育、社会教育以及学生的自我教育。我们不能做超出能力和责任范围的事，只能在力所能及的范围内，尽可能地把本职工作做好。这样，即使个别学生最终没有被“教好”，我们也问心无愧！
几年前，我在武汉一个教育论坛上与美国著名小学教师雷夫·艾斯奎斯同台对话。对话中，谈到“后进生”转化的问题。他坦率地表示自己有过没教好的孩子：“我当然为他感到遗憾，但我并不认为这是我的失败。这是这个学生的失败。事实上，我不可能拯救每一个孩子。医生不要病人吸烟，但这人不听，后来患癌症死掉了，我们能够指责医生吗？我觉得不应该把所有的事都拿来指责教师。这实在太可笑了！我不会把自己的生命奉献给那些我无法教育好的学生，因为我要对现在新班级的孩子负责。当然，我会为那些失败的学生难过。”
雷夫说出了我认同的一个观点：教育不是万能的。我对他说：“我们的确不应该把所有的事儿都往身上揽，不该承担我们无法承担的责任。我教过的学生中，也有人生很失败的，但我从不认为这是我教育的失败。因为我只能管他一段时间的教育。在中国，有人认为没有教不好的学生，只有不会教的老师。教师以此律己当然可贵，但如果被拿来教训老师，则很荒唐，因为从来就没有万能的教育！”听完此言，雷夫兴奋地转过身与我击掌，表达他的共鸣。
联系客服
