乾隆四十二年（1777年），兴化白驹的施家正在修纂家谱，历来修家谱都会依托于本姓的名人，但施家却尴尬地发现，作为当地大族，施家居然没有出过什么名人和大官，如此一来，修的家谱似乎没啥面子。
当然施家也不是没有名人，比如施琅，但人家是福建晋江人，自己这一门的始祖是施彦端，是明初迁徙到兴化县的民户，比施琅早了几百年。
施耐庵
况且施琅家也有族谱，实在无法和兴化白驹施家扯上一点关系，这可如何是好？
思来想去，施家人突然想到了《水浒传》，从清朝中期开始，江浙一带一直流传着《水浒传》的作者是“施耐庵”。
而关于施耐庵的生平事迹大家都不太清楚，只能推断可能是元末明初的人，正好施彦端也没啥生平事迹，更没有生卒年，拿他凑数一点问题都没有。
就这样，施家人将施耐庵视为自己的先祖，特地在施彦端的名字上为其添加了“字耐庵”。
辛末科进士，字耐庵等字样
就这样施耐庵成为兴化白驹的施家始祖，甚至为了贴金，又在旁边加上了“元朝辛末科进士”等字样。
当然作假要做全套，施家人还在“施氏宗祠”里增加了“施耐庵”的牌位进行佐证。
大概施家人没怎么看过史书，不知道元朝的辛末年并没有科举，辛末年其实是元文宗至顺二年（1131年），这一年朝廷并无科举。
整个元朝其实科举并不多，前前后后总共十六次，分别是元仁宗的延祐二年（1315年）、延祐五年（1318年）、元英宗至治元年（1321年）、泰定帝的泰定元年（1324年）、泰定四年（1327年）、元文宗的至顺元年（1330年），剩下的十次都是元顺帝时期。
当然，如果不公布出来，也就施家人圈地自萌，自己开心就行，但偏偏后人信以为真，甚至将其流传出去。
1918年，施家人施满家誊写了乾隆年间族谱《施氏家簿谱》，加上当时对于《水浒传》的研究也盛行，关于《水浒传》的作者到底是谁争论不休。
胡适
其中胡适认为，施耐庵应该是倒过来“俺乃是”，应该是某个作者的化名，当然胡适也没说施耐庵不是作者，只是假设了一下。
这话一提出，引起一些人的不满，比如施家老乡袁及人。
袁及人是清末明初人，曾经在大丰县小海场经营四美酱园，因喜欢《水浒传》，长期在当地搜集了关于施耐庵的传说，认为施耐庵就是白驹人，并且深信不疑。
得知胡适的评论，袁及人当即表示反对，无奈自己没胡适的文笔和学术，也没法直接和胡适对话。
为了证明自己是对的，立马找来施家人商量，此时《水浒传》大火，施家人也想把施耐庵打造成自己的先祖，也不想施耐庵被证实是伪人，双方一拍即合。
袁及人根据之前收集到的民间传说，伪造了《耐庵小史》一文。
文章写好了，自然要刊登出去，于是寻找编纂《吴王张士诚载记》的支伟成。
支伟成一看，这篇《耐庵小史》文笔实在差劲，看上去就很假，没有答应替他刊登，袁及人不死心，又开始伪造《施耐庵墓志》。
袁及人宣称，明朝王道生曾经为施耐庵写过墓志铭，还拿出证据，有鼻子有眼的。
刘世德的《施耐庵文物史料辨析》
既然支伟成不帮忙，那就就找其他人，找来找去，就找到了喜欢刊登作品的胡瑞亭。
一开始胡瑞亭也觉得《耐庵小史》太假了，提出了质疑，至于《施耐庵墓志》则不好说，加上一旁施家人说族谱里有这号人物，胡瑞亭也没多想，也没仔细询问墓志到底在哪里，直接将其刊登。
1928年，11月8日上海《新闻报》刊登了一篇名为《施耐庵世籍考》的文章，并且收录了《施耐庵墓志》一文，引起很多人反响。
一开始大家还认真看《施耐庵世籍考》的，但一看到《施耐庵墓志》就乐了，因为这篇墓志铭不管是内容还是格式，完全不是一个墓志铭该有的样子。
《施耐庵墓志》
毕竟墓志铭是非常严肃的记载当事人的一生，开头必会提及人物家世、配偶子女以及重要的生卒年，但这些《施耐庵墓志》统统没有：
公讳子安，字耐庵，元末赐进士出身。官钱塘二载，以不合当道权贵，弃官归里，闭门著书……死之年七十有五，而余尚垂髫……先生之著作，有《志余》《江湖豪客传》（即《水浒传》）。每成一编，必与门人校对。
这是鲁王朱以海墓志：
监国鲁王讳以海，字巨川，号恒山，别号常石。于始封先王讳檀，为高皇帝第九子，分藩山东兖州府，王其十世孙也。世系详《玉牒》。王之祖恭王，讳坦顾；父肃王，讳寿镛；传位第三庶子安王，讳以派；王兄也......王素有哮疾，壬寅十一月十三日，中痰而薨。距生万历戊午五月十五日，年才四十有五，痛哉！
元妃张氏，兖济宁州张有光长女，原浙之宁波人，兖陷殉节。继妃张氏，亦宁波人，舟山破日，投井而死。有子六，皆庶出，第一子、第三子在兖陷虏，存亡未卜，次子卒于南中，第四子弘槮、 第五子弘朴、第六子弘栋，俱在北蒙难。仅存夫人，今晋封次妃陈氏，遗腹八月。女子三，长为继妃张氏所生，选闽安侯周瑞长男衍昌为仪宾；未嫔尚二女，俱陈氏出，未字。
这才是一篇合格的墓志，生卒年，世系，子嗣情况等等，而这些《施耐庵墓志》是一点没有提及，显然存疑。
至于子安，这个人倒是存在，是施彦端的第十二世孙施子安。
这就和之前族谱有冲突了，毕竟当初施家人只想找个有名气的先祖而已，含糊其辞的说中了进士而已，而且也没做官，以显示高尚不仕，可能是怕有心人查询等等。
但在这里， 却说在钱塘当官，很显然，袁及人看到部分流传《水浒传》上标注了“钱塘施耐庵”，而且明清也流传施钱塘施耐庵的话，就说施耐庵在钱塘当了官，一来一去，就有了冲突。
《水浒传》又大量杭州方言和地名
当然，为了继续佐证，袁及人又在家谱上写了一篇序言，即《陈广德咸丰四年序》，当做修家谱的证据，然后在《建祠记述》又加了一句“吾族始祖施耐庵公”。
吾兴氏族，苏迁为多，白驹场施氏耐庵先生生于明洪武初由苏迁兴化，复由兴化徙居白驹场。其第二世处士君，扬一鹤先生曾为作墓志铭。及于施氏之自苏施家桥来迁，即场之田庐复名以施家桥……清咸丰四年岁次甲寅处署后二日赐进士出身浩授奉直大夫户部主事加一级陈广德顿首拜撰
受文笔所累，袁及人伪造陈广德序文里居然自署“清咸丰四年”，加上朝代，很明显是后世人所为，哪有当代人写文章得标注一下朝代的？
经过一圈造假，施耐庵是《水浒传》作者以及施家先祖彻底完成了。
而后支伟成去世，他的学生整理《吴王张士诚载记》的时候，又不小心将袁及人的《耐庵小史》放进去，这下子让这个谣言传播更广，也引起很多人的注意。
比如负责修兴化县志的刘麟祥，他也认为施耐庵是存在的，于是专门去施家查探一番，结果看到了都是伪造的族谱和墓志，但他却信以为真。
但总纂李详认为施耐庵不过小说作者，根本没资格放进县志，就像《淮安府志》一样，因收录吴承恩被世人讥讽，拒绝将其收录其中。
直到李详去世后，《兴化县续志》才收录了施耐庵，至于原因，自然时任乡长的施世广的教唆了，当然，由于《水浒传》的大火，收录施耐庵也是兴化脸上有光的事情。
《兴化县续志》
到了解放后，又有人关注施耐庵到底存不存在的问题，引起了文化部的注意。
1952年秋天，在文化部的实地调查下，认为白驹等地的资料基本是不可靠的，就连盐城老乡胡乔木也认为这些事都是捕风捉影，没有什么依据罢了，此时暂且作罢。
1981年秋，此前施满家手抄的《施氏家簿谱》被发现，上面赫然有施耐庵的名字，当然之前说了，施满家手抄的其实就是伪造的家谱，很快，有些人有开始宣称施耐庵存在的问题。
为了维护学术界的声誉，从1982年8月开始，有关部门组织了相关文物鉴定，就连启功、周绍良都参与其中，但都一致认为，施彦端是存在的，至于是不是字耐庵，没有可信的文物可以联系起来。
从某种程度上来说，也基本否定了施彦端就是施耐庵的说法。
不过一些当地的学者不太认同，继续寻找资料和编造《施耐庵年谱》，甚至还杂糅了张士诚、卞元亨、刘伯温等等，比如施耐庵的母亲是卞淑贞，与卞元亨同族等等，想要继续维持之前的说法。
但没想到，开始有人争夺施耐庵了，这就是杭州。
杭州师范大学的马成生教授长期研究水浒研究，发现水浒里很多场景其实和杭州的西溪有关联，而且很多话包含了杭州的方言，因而出版了《西溪与水浒》一书。
事实上，看《水浒传》里大量使用杭州方言以及对杭州的了解，写《水浒传》如果不是杭州人，那么至少长期生活在杭州的，这下子直接暴击了《施氏家簿谱》。
可以说，至今大家都还没确定施耐庵到底是不是《水浒传》的作者，但至少可以排除施耐庵是白驹施家先祖了。
依旧收录虚假的至顺二年进士
只是这份虚假的家谱，已经骗了中国人上百年，现在依旧有人深信不疑，比如百科上，关于施耐庵的基本资料，其实都是袁及人等人伪造的内容里编写的。
