原创 李镇西1 镇西茶馆 2023-02-03 19:55 发表于四川
“教育的本质就是一棵树摇动另一棵树，一朵云推动另一朵云，一个灵魂唤醒另一个灵魂。”（顺便说说，这句写在许多学校墙上的“雅思贝尔斯名言”，与雅思贝尔斯没有丝毫关系，纯属以讹传讹。）这些表述，往往都是强调长期以来我们教育所缺失的要素，所以这些话都是正确的，有的还很精辟。比如“爱”，在应试教育背景下，我们往往把学生当工具，忽略了学生是活生生的“人”，既然教育是与人打交道，就必须要有情感。又比如“唤醒”“倾听”等等，针对的是我们过去的教育，往往是单方面的“灌输”，居高临下的“训诫”，在这种情况下，我们提醒自己要相信孩子，尊重孩子，这是非常有必要的。再比如“静待花开”，强调的是尊重不同孩子的不同“花期”，不要揠苗助长，不要急功近利，要耐心等待，找到适合于这个孩子的最佳教育时机。但是，上述种种说法只是在某一方面强调了教育必不可少的内涵，而并非是教育本质的完整表述。什么叫本质？如果我引用辞书字典的解释，会很抽象也很枯燥。我更愿意这样朴素地说，我们通常所说的“本质”，就是某事物区别于其他事物最根本的特征。我这个理解也许不严谨，但大体还是靠谱的。如果同意我这个说法，那么，教育的本质就是教育区别于其他社会活动的最根本的特质。然而，上述种种关于“教育本质”的说法，说出了教育区别于其他社会活动最根本的特质吗？比如“教育的本质是爱”。是的，教育当然离不开爱，可以说没有爱就没有教育。但爱只是教育的前提条件之一，并非教育的全部，更重要的是，爱并非教育所独有。医生难道不需要具备爱吗？有人说，真正的医生首先是一名伟大的人道主义者，离开了充满人性的爱，同样谈不上“医学”二字。其他关于教育的类似表述，我们都可以用这个逻辑去审视。当然，任何比喻的说法都是情境性的，也是临时性的。比如“放牧”“守望”“牵着蜗牛散步”等等说法，都是在特定背景下说的，什么背景呢？就是我们教育者过于强势，总是急于去“规范”孩子，总是迫不及待地希望孩子按我们“规划”的路径成长，而且是希望所有孩子“齐步走”。于是，我们提出教育要多一些舒缓，多一些从容，多一些“牧童放牛”，多一些“静待花开”。这些说法的“情境性”，是我们的教育忽视孩子生长规律的现状；而“临时性”，则意味着这些说法并非是对教育全部本质的概括，仅仅是“抓住一点，不及其余”。但问题是，不少人很多时候，却把这些话当成教育的全部要素和特征，当作一成不变的终极真理，于是这些本来饱含哲理的话，便显而易见地暴露出了谬误之处。我们的思维往往容易走极端，走极端的结果，就是自己给自己挖坑，陷自己于自相矛盾的逻辑困境。
几年前，拙著《教育的100种可能》出版时，编辑在书的封面上印了一行字：“教育的本质是陪伴每一个孩子的成长。”我当时就急了，给出版社打电话：“教育的本质怎么会是陪伴呢？那不就和养狗养猫没什么两样了吗？”我坚决要求把这行字取下来。后来再版时，封面上没有这句话了。 教育当然应该有“陪伴”，但“陪伴”不是教育的全部，更不是“教育的本质”。
我明显地感觉到，现在不少教育者越来越热衷于只谈“陪伴”“牵蜗牛”“静待花开”，甚至有学者还说：“教育是无用的！只要不伤害孩子，不妨碍孩子，和他好好相处，孩子自然而然会成长的。”于是，在少数教育者那里，“影响”“引导”“转化”“改变”等词，都成了教育的“忌言”。仿佛一说这些词，就是“教育专制”，就是“不尊重学生”，就是“高高在上”，就是“把大人的意志强加给孩子”……可是，我却迷惑了：如果教育离开了“影响”“引导”“转化”“改变”……还有教育吗？教育的本质是什么？或者说，教育区别于其他行业的根本不同点在哪里？（哈哈，我终于开始说教育的本质了！）本来，我也可以用“培养”这个词——教育就是有计划地培养人的事业。但说到培养，往往更多的是指学校有计划有课程地造就人才，而我说的“影响”，包括培养，又不仅仅是学校教育的培养，还包括家庭教育和社会教育对一个人成长的感染和熏陶。严格地说，教育还包括自我教育，因为一个人的成长确实离不开自我教育。但在今天的这个语境中，我着重谈来自外在环境和他人的教育。所谓教育，就是一个人的社会化过程，即由一个生物人成长为社会人的过程。这个过程绝对不是自发的，不可能仅仅靠孤立的自我就能完成。一个婴儿，要成长为人格健全、知识丰富、能力全面、个性突出、富有创造力的社会人，显然不是靠他自己的冥思苦想，闭门修炼。他必须借助于外力——来自家庭成员、学校老师、朋友同伴以及承载人类文明成果的书籍等精神力量，才能真正实现我们所说的“成长”。在这个过程中，可能会走弯路，会跌跤子，这就需要他人的帮助。是的，教育需要“陪伴”，需要“等待”，但这里的“陪伴”和“等待”都是富有教育内涵的。也就是说，对于教育者来说，他陪伴孩子的过程本身也有教育性，只是这种教育性比较隐蔽而已。而“静待花开”“等待”也是有阶段性的，并非一直等呀等——一旦发现了孩子开花的最佳时机，教育者就要运用全部智慧帮助孩子“结果”。既然教育是影响人、培养人、造就人，那就需要教育者调动并发挥全部智慧，运用一切有效方法，包括针对不同个性孩子不同时期的不同方法，而不能仅仅是“陪伴”。突然想到“好的关系就是好的教育”这句话。我第一次听孙云晓老师说这句话时，怦然心动，我太赞同了。这句话强调的是师生关系的平等、互助，但不能片面地理解为“有了好关系就有了好教育”。关系是教育的条件，有时候关系也有教育功能，但仅仅是“关系”还不能说是完整的教育，不能认为有了“好的关系，什么都有了”。前段时间，朋友詹大年有一篇文章的标题是《设定了“引导”，就没有了教育》。我的理解是，詹大年反对的不是引导，而是刻意的“引导”，即他所说的“没有问题创造问题也要去引导”的为“引导”而“引导”。如果学生的确出现了需要我们引导的问题，甚至他们主动求助于我们，而我们如果不进行有针对性且科学的引导，就没有了教育。
更重要的是，詹大年说这话有着特定的语境和针对性，那就是他学校的孩子，受过太多强制性“引导”，而且引导者都是高高在上，毫无平等可言，还自以为是，一点不顾及孩子的感受。所以，詹大年说：“教育的关系，首先是平等。这种平等，是双方的势均力敌与彼此需求。'引导’，一开始就把孩子放在了被动的、弱势的位置。这是人性所不能接受的。因此，很多孩子就用'逆反’的态度来维护内心的平衡。其结果是，越'引导’，越不听。” 詹大年并不反对教育的引导，只反对他特意加了引号的“引导”。他引用我的话来说明他期待的教育：“教育在老师的不声不响和学生的不知不觉中发生。”而在我看来，这种“不声不响”和“不知不觉”，正是引导（ 影响、感染）的最佳境界。总之，我们的教育思考不能从一个极端走向另一个极端，不能为了强调什么就将其捧到至高无上的位置，而忽略教育的其他因素。注意，我担心一些马大哈读者又犯粗心的毛病，因此不得不强调：我一点都没反对教育的“陪伴”，相反，我认为教育需要陪伴，但不能仅仅是“陪伴”，也不能一直“陪伴”而无所作为——如果那样，和养狗养猫有什么区别？
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
