我们暂且存疑，再来看刘渡舟氏之六经、八纲观点。刘氏认为：“六经是物质结构，是脏腑经络所组成。辨证必须建立在物质之上，所以诸病不能越出六经的范畴。然而六经的证候活动规律，也不能离开八纲相对而生的必然结局”。[1]依此观点，故刘氏将六经皆作表里寒热虚实之划分[2]（刘氏《指要》中六经八纲细分，未全部罗列出代表方，故参考刘氏高足裴永清氏《伤寒临床应用五十论》中观点罗列出[3]）。试图示如下：
太阳病——阳证——实证
少阴病——阴证——虚证
阳明病——阳证——实证
太阴病——阴证——虚证
少阳病——阳证——实证
厥阴病——阴证——虚证
（经）表证——麻黄汤、桂枝汤
（腑）里证——五苓散、桃核承气汤、抵当汤（丸）
寒证——麻黄汤
太阳病 热证——（认为是太阳温病，见《伤寒论》第6条，宜辛凉解表，裴氏未定方，刘氏另认为桂枝二越婢一汤亦属此类）
实证——麻黄汤
虚证——桂枝汤
（经）表证——未定方（裴氏认为是“葛根汤”，并认为第235、234条的麻黄汤证、桂枝汤证亦属阳明表证）
（腑）里证——三承气汤
阳明病 寒证——吴茱萸汤
热证——上：栀子豉汤，中：白虎汤，下：猪苓汤
实证——三承气汤
虚证——未定方（第196条“无汗，身如虫行皮中状者”即是）
表证——未定方（第264条“两耳无所闻，目赤，胸中满而烦”）
里证——小柴胡汤
寒证——柴胡桂枝干姜汤（裴氏认为少阳无寒证）
少阳病 热证——小柴胡汤
实证——大柴胡汤（裴氏认为少阳为弱阳，当虚实相间，未定方）
虚证——小建中汤+小柴胡汤（即第100条：“伤寒，阳脉涩，阴脉弦，法当腹中急痛”）
表证——桂枝汤（第276条“太阴病，脉浮者，可发汗”）
里证——四逆汤、桂枝加芍药汤
寒证——四逆汤
太阴病 热证——未定方（裴氏认为后世“泻黄散”即是）
实证——桂枝加大黄汤
虚证——四逆汤、理中汤
表证——麻附辛汤、麻附草汤
里证——四逆汤、附子汤
寒证——四逆汤
少阴病 热证——黄连阿胶汤、猪苓汤
实证——大承气汤（第321条“少阴病，自利清水，色纯青，心下必痛，口干燥者，可下之”。裴氏认为是“四逆散”）
虚证——未定方（裴氏认为是“四逆加人参汤”）
表证——当归四逆汤（裴氏认为是“麻黄升麻汤”）
里证——当归四逆加吴茱萸生姜汤（裴氏认为是“乌梅丸”）
寒证——当归四逆加吴茱萸生姜汤（裴氏认为是“四逆汤、吴
厥阴病 茱萸汤”）
热证——未定方（裴氏认为是“白头翁汤、小柴胡汤”
实证——瓜蒂散、茯苓甘草汤（裴氏认为是“小承气汤”）
虚证——四逆汤、当归四逆汤（裴氏认为不单独存在，常寓于
寒热错杂中）
通过以上图表条缕分析，可以看出，刘氏之六经、八纲观点实质，是把六经等同于脏腑经络之物质结构，依此而定病位，再在此基础上进行八纲病性的分类（其中八纲中的表里两纲，则是再作细分定位，基本上是经络为表，脏腑为里）。
可见，二家观点之最大区别，在于对病位的认识差异。胡氏直取八纲中表里两纲进行病位定位，加上传统认为的半表半里，共三个部位，详细见下：
表：指体表，即由皮肤、肌肉、筋骨所组成的外在躯壳。若病邪集中地反应于此体部时，便称为表证。
里：指人体的里面，即由食道、胃、小肠、大肠等所组成的消化道。若病邪集中地反应于此体部时，便称为里证。
半表半里：指表之内，里之外，即胸腹两大腔间，为诸脏器所在之地。若病邪集中地反应于此体部时，便称为半表半里证。
而八纲中的阴阳寒热虚实六纲，胡氏以此作病性的分类。其中阴阳作总的病性分类，寒热虚实作细的病性分类。
而刘氏继承传统认识，认为《伤寒论》中六经（三阴三阳）即《内经》中六经（三阴三阳）所指代的脏腑经络，然后再在此基础上进行八纲细分。
由此可见，胡氏所说之六经，实际涵盖了病位、病性的判断；而刘氏所说之六经，基本只涵盖病位，并无病性的概念。两家六经观点差异如此，若彼此交流，岂非鸡同鸭讲？另外，虽然刘氏亦承认三阳属阳证、实证，三阴属阴证、虚证。然具体细分时，全然打破此认识，认为各经皆有表里寒热虚实，又岂非自相矛盾？
刘氏之六经分类，不难看出有以下疑问：
1、 既然总纲认为三阳属阳证，三阴属阴证，何来三阳三阴各经皆有寒热虚实证？如刘氏认为，阳明中寒不能食，为内转太阴，为何仍将之称为阳明寒证？不如直呼太阴证更恰当？
2、太阳的寒证是麻黄汤证，恰与胡氏认为麻黄汤是表热证相反。
3、太阳热证是太阳温病？
4、阳明表证居然包括麻黄汤、桂枝汤？真正临床应用，与太阳表证麻黄汤、桂枝汤，如何鉴别？
5、阳明寒证的吴茱萸汤证与厥阴寒证的吴茱萸汤证，真正临床应用时，如何鉴别？
6、阳明热证在下，用猪苓汤，与少阴热证的猪苓汤证，真正临床应用时，有何区别？
我们现在探究六经，无人敢说自己观点最接近仲景原意。但有一条基本原则，就是一切对六经的认识，应该以最有利于解决临床问题，达到更佳的临床疗效与更广的应用范围为旨归。以上诸疑问，则最能混淆临床思维与运用。
试举例如：条文234条“阳明病，脉迟，汗出多，微恶寒者，表未解也。可发汗，宜桂枝汤”；条文235条“阳明病，脉浮，无汗而喘者，发汗则愈，宜麻黄汤”。裴氏据此认为桂枝汤、麻黄汤即属阳明表证。[4]然临床如何抓此方证？
假设现在一个“脉迟，汗出多，微恶寒”的病人前来就诊，我们可以正确开出桂枝汤，但我们会认为这个病人属“阳明表证”吗？我们会认为当属“太阳表虚证”。如此，则“阳明表证”还有存在的必要吗？
假设现在一个“脉浮，无汗而喘”的病人前来就诊，我们可以正确开出麻黄汤，但我们会认为这个病人属“阳明表证”吗？我们会认为当属“太阳表实证”。如此，则“阳明表证”还有存在的必要吗？
不如胡氏之解释更符合临床实际。胡氏这样解释的：
234条，“本病冠以阳明病，实际是太阳病表证未解，里实不著，法当解表，宜桂枝汤”。
235条，“脉浮，无汗而喘，为伤寒表实证，虽已现阳明外证，但仍当发汗解表，宜麻黄汤”。[5]
实际上仲景将此麻黄汤、桂枝汤两个条文冠以“阳明病”，无外乎在于提醒医者，病情已现阳明病端倪，但皆因太阳表未解，仍可先以麻黄汤、桂枝汤解表，表解后，再“观其脉证，随证治之”。因为病情发展是连续的，而六经分界是人为的，所以此种情形，严格来说，应该是太阳、阳明并病，只是尚以太阳表证为主，仲景提示仍以解太阳表为佳。
此点若参透，则其它条文皆可迎刃而解。如：
阳明寒证，用吴茱萸汤，无外乎提示阳明证已转入太阴了。此时，为何还呼为阳明寒证？无如直呼太阴病为佳。
少阴病，下焦热盛，用猪苓汤，无外乎提示下焦转入阳明热证了。此时，为何还呼少阴病？无如直呼阳明病为佳。
至于太阳热证，刘氏认为是条文6之太阳温病，宜辛凉解表。辛凉解表是对的，但认为是“太阳温病”，则有点离谱。张仲景条文6曰：“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病”，其实质乃言阳明病。之所以冠以太阳病，无外乎提示医者，因部分阳明病初起，亦见恶寒，然“虽得之一日，恶寒将自罢，即自汗出而恶热也”（条文183），以此告诫医者不宜全用辛温解表，而以桂枝二越婢一汤之类辛凉解表为是。“太阳温病”一词，或是刘氏自造。
[1]《刘渡舟伤寒临证指要》，陈明等撰次整理，北京：学苑出版社，1998年，页23。
[2] 同引①，页22-31。
[3]《伤寒论临床应用五十论》裴永清著，北京：学院出版社，1995年，页27-35。
[4]《伤寒论临床应用五十论》，裴永清著，北京：学院出版社，1995年，页32。
[5]《胡希恕讲伤寒杂病论》，冯世纶主编，北京：人民军医出版社，2007年，页145-146。
（待续未完）
