葬礼——它源自人内心的情绪，是人对自己亲近的逝者一种情感思念的体现。
当这种情绪具现化后，每个人都对葬礼的实施隆重程度有自己的执行‘标尺’。
世界各地的葬礼文化虽然不同，但相同点就是地位显赫的人死去，就必然隆重。
‘葬礼’在古代也被用来证明其权利的象征。
西周文化也讲‘厚葬’，且它是周礼之一，‘礼’的作用就是管理贵族日常生活行为的法度，不同等级的贵族要严格遵循‘礼’所制定的标准，不得僭越。
孔子以复兴周礼为己任，孔子把以前的‘周礼’只用于贵族，延伸到了普通大众，这是为了推广‘礼’，希望平民也主动去遵循当年只有贵族才有资格遵循的一些‘品德‘。
这个’品德‘不是现在的道德，而是一种行为规范。
我们都知道不论中西方的上流社会，都有一些繁杂的仪态举止，比如小贵族与大贵族交流时，他们的用语、坐次、跪拜或是行礼方式都有严格的讲究。
这就是原始的’礼‘，最初是等级制度下为区分上下级的关系而制定，到后来人类文明程度的提升，加之等级制度的消亡，这些遗风慢慢的就演变为今天人们社交时的’礼仪规范‘。
孔子希望周礼得到更多人去实践和弘扬，他要把周礼里面的一些’高贵品格’下放出来。
所以‘厚葬’背后的文化传承非常深，它从最初的制度慢慢的已经变成了人的社会风俗。
孔子强调‘忠孝’理论，对于父母采取‘厚葬’是为了彰显‘孝’，‘孝’是‘忠’的证明。
基于这种从遗俗，不仅帝王将相的葬礼非常隆重，甚至有些有钱的大财主也希望自己的葬礼隆重。
孔子要求‘厚葬依礼’，‘葬礼’是有等级的，天子的葬礼规格、贵族可不准用，贵族的葬礼规格平民也绝不能用，这些标准是不能僭越的。
所以不是谁家有钱就可以僭越礼制去搞葬礼。‘葬礼’在孔子这里一种代表身份的‘仪式’，是政治统治制度的一环，它已经不是单纯埋葬一个死人那么简单。
墨子作为最底层的贫苦劳动人民的代表，墨子更关心的是优先解决温饱问题。贵族那套奢华玩意儿，墨子就极为看不顺眼。
墨子的观点很现实，与其花过度的财力在死人身上，为何不用于活人身上？
故古圣王制为葬埋之法，曰：‘棺三寸，足以朽体；衣衾三领，足以覆恶。以及其葬也，下毋及泉，上毋通臭，垄若参耕之亩，则止矣。死则既以葬矣，生者必无久哭，而疾而从事，人为其所能，以交相利也。’此圣王之法也。”《墨子·节葬》
不仅墨子反对‘厚葬’，连孔子的弟子也有人表示反对。
宰予问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。”子曰：“于女（汝）安乎？”曰：“安。”子曰：“予之不仁也”。《论语》
用今天的话解释就是孔子的弟子宰予觉得守孝时间太长，耽误学习工作，于是他故意借‘礼乐’去反驳孔子：“三年守孝时间太长，您不是说做君子要操心大事吗？我三年不去操心‘礼、乐’的大事，天下就会礼坏乐崩。”
孔子反驳：“你爹妈死了，你不守孝三年，你良心不会痛吗？”
宰予说：“不会痛。”
孔子无言以对，只能怼回去：“你是个畜生，不仁！”
关于葬礼，道家也有表态。
庄子妻死，惠子吊之，庄子则方箕踞鼓盆而歌。惠子曰：“与人居，长子老身，死不哭亦足矣，又鼓盆而歌，不亦甚乎!”庄子曰：“不然。察其始而本无生，非徒无生而本无形，非徒无形而本无气。杂乎芒忽之间，变而有气，气变而有形，形变而有生，今又变而之死，是相与为春秋冬夏四时行也。人且偃然寝于巨室，而我嗷嗷然随而哭之，自以为不通乎命，故止也。” 《庄子·至乐》
庄子老婆死了，不仅不表示哀痛，还唱起歌来了。从这里也能看出道家人看问题是站在万物平等的立场去看，不以人为主体，生死是自然规律，淡然处之的态度。
因为道家并不把‘葬礼’当做是政治因素，所以道家对葬礼的态度是很随意，‘你开心就好’。
而儒家与墨家他们双方都有极为强烈的政治诉求。‘葬礼’的态度，也代表了政治方向的不同！
孔子推崇‘厚葬’，因他是贵族立场！需要‘厚葬’去支撑他的‘忠孝、仁爱’理论。贵族可从来没想过吃不饱饭的问题，即便孔子是个没落贵族，生活也仅仅是比吃不起饭的穷人好一些而已，但他的思维依然保有贵族的情节。
而墨子站在百姓立场，反对‘厚葬’就是对儒家‘忠孝、仁爱’理论的伤害，没有这套理论，儒家的整套治国逻辑都没有了，这等于是抄了孔子儒家学说的根基。
一边是顾及现状的生活压力，一边是顾及政治统治的需要，双方都有绝不妥协、无法达成共识的理由。
可以看出孔子与墨子他们的观点相悖，源于各自的立场不同，所谓横看成岭侧成峰，我们解读诸子就一定要站在他们的角度去理解他们的言论。
墨子反对孔子的主张还没有完，接下来的一节又是给儒家学说来了重重一刀，气得孟子怎能不跳起来骂墨子。
(本小节完)
联系客服
