周末两天在王东岳先生的大课现场，在课程即将结束的时候，我终于抢到了向王东岳老师提问的机会。
我的问题是，先生您是如何构建起如此庞大的知识体系和思维方式的？
他的回答放结尾，先说说这两天我的感受。
1、
没去现场的朋友，都能在研习社的APP里听到，过几天还有回放。只要你听过，我相信你会跟我有一样的感受——
真正的学贯东西。
注意这个形容词——真正。
唯有真正的学贯东西，跨完所有的学科，才能构建起如此独特的视角，才能看见递弱代偿。
如果用跨学科来形容先生的学识，似乎还不够，学习群里有朋友直接称为，当代的博物学家。
博物学，其实是所有知识的前身。那时的知识没有分类，谓之博物学。亚里士多德文明史上第一位博物学家，他的学说涉及世间万物的运行规律，所有学说的核心根基是地球是宇宙的中心。
不过，每一个时代的博物学家提出一种学说，只能基于本时代的信息量。随着信息量不断的递增，过去的学说会出现漏洞甚至崩溃。
2、
听先生讲课，你会发现先生的博物学知识体系，无论是学科广度、深度、时间尺度，都非常的大。非如此跨学科的博物知识体系，不足以看到事物的深层规律。
例如，先生提到，康德的不可知论存在一个隐含前提，就是“知”是为“求真”。我们通过自己的感官经验，无法认识世界的本来面目，所谓不可知，是我们不可知何为真。
但先生结合演化论，阐述了人类感官运行的生物学规律，证明了我们的感官从不为“求真”，只为“求存”。
例如人类的视觉中枢，只能感受波长400mm-760mm的可见光，除此之外都看不见。光的本质其实是能量，而不是颜色，颜色是光子打在视网膜上，视觉中枢给的一个确切反应而已。如果大脑只是一个光谱仪器，那我们只能感受波长，而不能看到颜色。
为什么我们能看到颜色？试想，如果一个远古人类他只能看到白色，他在一片树林中采集到果实的几率大吗？颜色的分类，实际上是提到了人类对外物进行判断决策的能力，从而提高了生存几率。
又例如，什么是甜？我们觉得苹果甜，本质上是因为它富含糖分，为人体所需，所以大脑给了你一个信号，这是甜。那么，肉为什么又比苹果好吃？是因为同样重量的肉，其中脂肪所富含的能量，比苹果高出9倍，所以大脑给了一个信号，肉很香。
那，为什么屎是臭的？本质上是因为其中的能量，已经被你消化完毕，食用对你已无任何益处，所以大脑给了你一个信号，屎是臭的，这样你就会远离它。所以，这样你就能理解为什么苍蝇觉得屎是香的了吧。
按这样的思路，苦这种味道，你能推导一下它的本质是什么了。先生也在现场提醒，苦瓜不要多吃，任何在味觉上表现为苦的物质，对人体都是有毒的。
先生还列举了听觉的例子，在此不赘言。
由此可见，我们感知世界的五官通道，从不为“求真”，而只为“求存”。如是，那么基于“求真”的不可知论，其隐含前提不成立，自然也没有探讨意义。
3、
以上只是先生所讲中，极为浅显的一个话题。
我在说什么？大部分做哲学的人，都是文科出身。先生谈不可知论的缺陷，如果仅在文科视角下，永无最终答案。先生也说，哲学是科学的前身，哲科本是一体，如果仅有文科背景，而未经过自然科学的知识训练，便丢失了理解哲学真正内涵的途径。
先生所创的递弱代偿，尝试构建自然、人文、社会背后的万物一系统一律。此理论，需要大量的学科知识作为铺垫，做超大型的证明。先生说，《物演通论》一书便是对递弱代偿的证明。
对于递弱代偿，先生自己提出了这样概念来度量：逻辑三洽论和哲学定义。
上文提到，我们的感知只为求存，不为求真。所以，通过感知构建出理解世界的任何模型，都不为真理。于是，这个模型仅需要在广义逻辑上融洽正确即可。如何衡量此条件下的融洽正确呢？
1、自洽
任一新的学说体系或逻辑模型，必须在理论内涵上“自洽”；（“哥德尔定理”意义上的自洽）
2、他洽
任一新的学说体系或逻辑模型，必须在理论外延上“他洽”；（与自身所不能否证的其他尚属“正确”的理论融洽）
3、续洽
任一新的学说体系或逻辑模型，必须在现实层面上“续洽”；（足以覆盖新出现的相关现象及行将发生的事件）
除此之外，先生从西方哲学史中，导出哲学的定义：
1、追求终极
2、逻辑反思
3、科学前瞻
哲学不是神学，也不是科学，而介乎神学和科学之间。它和神学的共同特点是追求终极，但神学使用的思想方法是信仰，哲学使用的是理性。而与科学的共同点在于，二者都是借助于理性来探讨问题，但科学更关心具体对象的钻研，哲学依然保持着追求终极之态。
先生的递弱代偿，就是符合这样特质的思想。
4、
于是我发现，大部分人对于先生思想的批评，都是有问题的。
我打了一个比方，假设有一条龙，藏在一个大宝箱里。宝箱有9个窗，分别对于构成龙的9个动物部位。
一个窗户就像一个学科，知识面越广，打开的窗户越多，越有可能看到龙的全貌。
仅擅长某一个学科，就像只能开个别窗户一样，有人说蛇，有人说鹿，有人说虎，有人说鹰。这是大部分人对先生批评的实质，乍一看是看似有道理，因为他确实在这扇窗户上极其专业，但由于缺乏其他窗户的视角，自洽但不他洽。
例如有人质疑，学科不可以随便跨越融合使用，因为每个学科的前提假设不同。恐怕他是缺乏对哲学史的了解，所有学科在起初都为一体。
例如，又有人批评，递弱代偿就是熵增定律的翻版。先生直接指出了熵增定律所属的热力学，仅在能量范畴成立，而考虑到质量态，热力学第一定律能量守恒失效，变为质能守恒定律（原子弹爆炸不符合能量守恒定律，而是质能守恒定律，此基于质能方程）。
热力学第二定律，熵增在生命演化中竟表现相反，薛定谔称之为负熵。而递弱代偿他洽了熵增，但熵增不续洽递弱代偿。
在课堂后半部分的提问环节，有来自各个学科最前沿的问题，例如弦论和M理论，先生不仅能在学科之内解答，还能从哲学上来对其做判断，限于个人知识水平，无法复述其精彩之处。
你会发现，很多看似自信满满的质疑都是建立在某一学科，或者某几个学科知识基础之上的，但先生回答问题，或是在该学科上比你更深入，或是跨更广的学科，将问题化约。就像你即便开了8扇窗户，也不看见龙的全貌，唯有全开才行。不得不说，先生所开窗户数量，几乎超越所有人（用大部分，似乎不对）。这使得，任何开窗数量少的人，都无法与之在同水平交流。
5、
先生也承认自己的理论不足，他说有人质疑他列出了递弱代偿函数，至今无任何数学参量进去，他说我辈无能，等待后人填补。有人提问说，如果外星人来到地球，先生是否需要修正自己的理论，先生说，不用修正，我宣布自己的理论崩溃！为什么？此回答在课程最后一问，极为精彩，录播上线后能看，我就不赘言了。
至今还有人非常不屑于先生的理论，这得理解，或出于情绪，或出于价值观，或出于知识领域过窄。但是，听过先生的课，若你觉得先生的水平不高，甚至没你高，那我得拜你为师了。
回到文章开头我提的那个问题，先生是如何构建自己的知识体系和思维方式的？
先生言简意赅：
我是一个读书虫，做学问，用尽所有的精力仅做这一件事，除此之外什么都不会，是一个彻底的废人。换句话说，我是用我的愚蠢，换来这份学问。
理论正不正确不重要，只要水平比我高，就拜师学艺，更何况水平远超常人的大师。
能听高人闲扯，就不看腐儒写字。
联系客服
