借条金额与银行流水不一致时，人民法院如何认定实际借款数额？

从2012年起，民间借贷纠纷案件超过当年人民法院收案总数量的10%，近年来民间借贷纠纷案件比例还有大幅度增加的趋势。民间借贷纠纷案件数量持续高位运行,标的越来越大,表明民间借贷高发、失范等问题仍未从根本上解决。

最高人民法院针对民间借贷纠纷案件的审理，制订了专门的司法解释，大部分高级人民法院也制订了指导性意见。

笔者在办理的多宗民间借贷纠纷案件中，发现部分案件借条金额与银行流水金额不一致，无法相互配套或者印证，根据代理案件情况，主要有以下几种情形：（以下案例均使用化名）

1、原告张坚诉被告李光民间借贷纠纷案

2018年9月被告向原告借款，原告分别于2018年9月22日、2018年9月25日通过银行转账出借40万元，另外被告在办公室使用POS机，原告使用信用卡分别出借5万元、35136元，有银行流水记录的合计金额为485136元。2019年5月3日被告补写借条，借条金额为人民53万元。

笔者作为原告代理人，向法院如实陈述了银行转账金额为485136元，并非53万元，但根据被告出具的借条，原告认为差额部分44864元系借款日至出具借条日期间双方约定的利息，双方通过借条的方式对该段时间的利息予以确定。经计算该利息的年利率未超过24%，因此，人民法院支持了原告的全部诉讼请求。

结论：对于实际借款之后补制借条，银行流水与借款金额有差异时，该差额可视为实际借款日与出具借条日期间的利息，但不得超出年利率24%。

2、原告伍斌诉被告简经民间借贷纠纷案

2017年7月1日被告向原告借款，被告向原告出具借条借款300万元，年息为10%，原告仅提供2017年7月1日的银行流水270万元，认为另外30万元通过现金方式支付给被告。

法院认为，原告仅能提供银行转账流水270万元，现金出借30万元没有证据支持，不予认定。根据双方利率约定，原告系事前扣除了利息30万元，系“砍头息”即原告已事先扣除利息，因此认定实际借款金额为270万元。

结论：对于大额借款，在借条金额与转账流水不一致时，法院依银行转账流水认定实际借款金额。

3、原告何国诉被告王文民间借贷纠纷案

2018年6月7日被告向原告借款6万元，原告起诉时未提供银行流水，原告陈述以现金方式向被告交付。被告辩称没有收到原告出借的款项。

法院认为，被告向原告出具了借条，借款金额较小，符合现金交易惯例，支持原告的诉讼请求。

结论：对于小额借款，虽然没有银行流水，法院可以凭借条支持原告的诉讼请求。