西医的病进入中医算什么

   文化有本，理论有根，根本者，学科本质也，有了自己的根本，理论之树才成长。西医有西医的本质，中医有中医的本质，落实到临床诊断，西医称之为“病”（后同），中医称之为“证”（证候病机的简称，也叫证候，后同）。我们没有任何理由否定中医和西医的文化区别，否定中医和西医的理论差异，更不能否定它们各自的本质化特征和逻辑规则。由于客观基础的区别，理论本质的不同，逻辑方式的差异，既不能用西医的“病”取代中医的“证”，也不能用中医的“证” 取代西医的“病”，只有在尊重其文化差异性的基础上，在保证思维逻辑的单值化的前提下，“证”或“病”的概念认识才是正确的。

    理论是临床思维的工具，逻辑单值化才具有有效性，忽中忽西，飘忽不定，得不到可靠“证”或“病”的临床结论。中医思维，只有运用中医理论，在病机逻辑规范之下，有合逻辑的概念链接，才知道何为“证”，如何形成“证”的判断。“病”同样如此，没有实验室的证实，违背病理生理，诊断很不可靠。中西医结合地将“病”与“证”的结合起来，以西医之“病”为本，在西医的“病”之中去分证型。姑且不论这样的证型，是不是实事求是地“辨症求机”的结果，就从将证型从属于西医之“病”，在西医疾病本质之中分型的方法来看，就和辨证论治背道而驰了。

    “证”存在于活生生的人，既是生物的，也是心理的，还是环境的、社会的，生命之应的多维联系的关联性，是“证”发生的客观基础。环境、社会、心理等无不动态变化，生命之应存在随机调节，病机变化具有因时、因地、因人的生命特征，理论不能事先做出规定。中医的“证”，从来都是根据活生生的人的实际生命状况，遵循病机的逻辑规范，实事求是地去求之、责之，理论没有规定，更没有现成的标准。

    确定一个具体的临床证候，首先要四诊合参，收集就诊病人的临床资料-症状群（包括实验指标、影像和病理等感知性客观的内容）、情感状况、性格饮食，以及和就诊病人息息相关的气候地域特征、工作环境氛围等等，然后“谨守病机，各司其属”，运用五藏阴阳、经络气血、六淫七情等中医理论进行“有者求之，无者求之，盛者责之，虚者责之”的病机分析，即“辨症求机”-从症状到病机的思维加工，“知犯何逆”后才能做出“证”的判断。中医临床的“证”，形成于“辨症求机”之后，没有活生生的人的临床资料，没有求实、求是的“辨症求机”思维，事先确定的任何证型都不是中医之“证”。

    “证”是中医病机理论经过临床的客观性认同后形成的本质结论，“病”是西医病理经过临床的客观性认同后形成的本质结论，用“病”统“证”，在“病”的框框里画地为牢，证型分得再仔细、再精确，在文化上也是错误的-逻辑错位了。逻辑合理性的要求，在“病”中分型，必须是西医病理的，而不应该是中医病机的。

    其实，中西医结合的“病”中之“证”，都落实到了病机上，诸如风热、风寒，气虚、血虚，痰饮、瘀血等等，治法方药也都针对这样的病机，当温则温，当清则清，当补则补，当泻则泻。现有的资料中，“病”中分证型，看不到“病”和“证”的内在逻辑联系，一般的表述方式，都先论“病”，然后用一句“病”“属于中医的什么什么”，就转到了“证”的上面，和剪刀加浆糊差不多。

    就临床而言，中医以病机为证候本质，有了具体的病机判断，四气五味，温凉补泻等方药决策才有依据。西医的本质以“病”为临床形式，内涵指标、影像、病理结论等形态内容，具有看得见、摸得着的客观性。看得见、摸得着的东西，要进入中医理论之中，要成为辨证论治的客观对象，有个基本前提，就是要明白它的中医属性，确定它在中医理论中的地位。那么，西医的“病”在中医理论究竟属于什么？是疾病现象还是疾病本质？可以肯定地说，属于疾病现象。

    中医思维是“阴阳应象思维”，生命之应为根，阴阳五行为本，所有可感知的事物为“象”，通过“象”，分析生命之应的阴阳规律，得到的认识才是本质，如五藏六腑、经络气血、生克制化、升降出入、病机等等都属于本质范畴。自然气候之寒热、社会人事之苦乐，病人自我感应之痛苦，显微镜下看见之标本，B超、CT看见之影像等等，皆属于现象的范畴。

    “象”是看得见、摸得着、感应得到的，疾病现象属于生命之象的异常形式，中医的书面语言称之为症状。不能感知感应，不是症状，凡是感知感应，皆为症状。和脉象、舌象、头疼发热等一样，西医的“病”，无不具有感知的客观性，而感知的客观性，“象”也。

    “象”是客观存在，“证”是主观结论。“象”可以是相同的，但主观结论也许是不同的。主观结论的不同，除了医生“辨症求机”水平外，还与自然气候相关，与社会人事往来相关，与个体的生命状况相关，因此同一种“病”，中医来认识，可能是不同病机的反应，或虚或实，或寒或热，具有不确定性。人是活的，自然气候动态变化，人事往来复杂多样，我们怎么能够在没有看见病人的情况下，就依据西医的“病”去划分证型，并用这样的证型去对号入座呢？西医的“病”只是一种疾病现象，其病机性质，要在“辨症求机”思维之后才能知道，事先的证型可靠吗？

    中西医结合者们，把西医的“病”作为本质，统证型，人为拔高“病”在中医学中的理论地位，还提出用“辨病论治”取代辨证论治。辨证论治具有理、法、方、药、护的逻辑规范，环环相扣、逐步推进，中医药理论才能落实到临床中去。理是中医之理，是四诊合参之理，是证候病机之理，只能根据活生生的人的生命实际，才能形成理的认识和判断。中西医结合者们所谓的“辨病”，其实属于四诊范畴，是对症状的收集，如果非要认为是“辨”的话，那也是对症状的辨。西医之“病”本属于“象”，辨“病”就是辨症，是对症状的辨，如同辨发热恶寒，辨头痛身疼一样，通过辨，分析其内涵的病性、病邪、病位和病种、病形、病势的具体性质，最后才能形成“证”的判断。

    无论从哪一个角度分析，“辨病”都从属于辨证，不是四诊合参的内容，也是“辨症求机”的内容。辨是什么？是主观思维，是医生用中医理论在头脑里加工临床疾病-分析病机的主观过程。医生的中医理论修养、合逻辑的病机思维，决定辨的思维。西医之“病”，哪里需要辨，需要的是察，如同中医察色按脉，获得检查结果，就有了“病”的诊断，无需中医理论参与，无需病机逻辑规范。中医理论参与了，经过了病机逻辑的思维加工，才能称之为辨，但这样的辨，不是辨西医的疾病本质，而是辨“病”之中的病机性质，也就是“辨症求机”。在“病”前面安上一个辨字，就将其等同于辨证论治，甚至高于辨证论治，在逻辑上是荒唐的。

    现在假中医遍地都是，给中医造成了很多的负面影响。怎样鉴别中医之真假？就看如何对待西医的“病”，看将“病”当成疾病现象，作为“辨症求机”的对象呢，还是当成本质，作为治疗对象，当成疾病现象者为真，当成疾病本质者为假。

    ——中医随笔