文/新村阿翁
（图片来自网络）
张若虚是唐代初盛之交的一位著名诗人。他的代表作《春江花月夜》（以下简称《春》）是一篇具有很高的艺术审美价值的杰作。但却令学术界长期以来为之争论不体，其焦点在于称誉方面，《春》被誉为“孤篇压全唐”，对此有人赞同，有人认为过誉，也有人则予以否认，众说纷纭，莫衷一是。为了弄清这一问题，近日我到当地图书馆查阅了一些资料，又在互联网上进行了搜索。经过查阅资料，并无发现谁人直接称《春》为“孤篇压全唐”的原句。若按接近说法，也只有清人王闿运和闻一多先生对《春》的评说。简单说，王闿运评价《春》是“孤篇横绝，竟为大家”；闻一多评价《春》为“这是诗中的诗，顶峰上的顶峰”。对《春》称誉产生赞同或否认的分歧点，也就产生在对王、闻二人评说的如何理解上。我认真研读了王、闻二人对《春》评价出处的原文，根据我的理解，本人认为《春》“孤篇压全唐”命题很难成立，应予以否认。
先分析清末著名文学家、诗人王闿运称《春》为“孤篇横绝，竟为大家”的评价。王闿运的这一评价出自其著作《湘绮楼说诗》。这部著作共八卷则有王闿运的弟子王简所辑。《湘绮楼说诗》卷一中云：“刘希夷学梁简文，超艳绝伦，居然青出，王维继之以姻霞，唐诗之逸，遂成芳秀。张若虚《春江花月夜》用《西洲》格调，孤篇横绝，竟为大家。李贺、商隐挹其鲜润，宋词、元曲盖其支流，宫体之巨澜也。” 文中“用《西洲》格调”说明《春》诗渊源于南朝乐府体裁。“孤篇横绝”指的是《春》诗超越其它诗篇，但王闿运并没有说明具体“横绝”哪些诗篇。“竟为大家”指的是张若虚在文学史上取得的成就和影响。只靠一篇能否称为大家，不属于本文范围，姑置勿论。下面结合其上下文重点分析“孤篇横绝”这一评价。上文说初唐诗人刘希夷学梁简文帝宫体，“超艳绝伦，居然青出”，接着说盛唐诗人王维继承宫体发展新题乐府，“唐诗之逸，遂成芳秀”。下文说《春》诗的影响，李贺、李商隐、宋词、元诗都受其恩惠，有所继承。李贺、李商隐都善写乐府，语言精巧绮丽，宋词有婉约、元曲有藻绘，这些都与《春》相似。据此王闿运最后才给《春》的说法是“宫体之巨澜也”。因此，可以说王闿运讲得“孤篇横绝”是针对宫体诗而言，《春》应是宫体诗中的“巨澜”、第一等，不应说成“孤篇压全唐”。
王闿运对《春》“宫体之巨澜”“孤篇横绝”的这个评价，也只是他个人的看法。就像他在《湘绮楼说诗》卷一中评价王昌龄《从军行七首·其二》虚实相起，“声调高响”、“意味无穷”，“此乃逸才”；相比王昌龄的诗杜甫的《秋兴八首·其二》“亦以虚实相起，彼则笨伯”，评价杜甫为愚蠢的人，别说今人不答应，即使是与王闿运同时代的清人也未必同意。还有贬李白之诗为“有意作态，不免村气”，说“白居易歌行纯似弹词”，“多令人厌，无文故也”，等等。所有这些，恐怕都是一孔之见。
再分析现代诗人、著名学者闻一多称《春》为“这是诗中的诗，顶峰上的顶峰”的评价。闻先生的这一评价出自其著作《唐诗杂论》中的《宫体诗的自赎》一文。那么，如何理解闻先生评《春》为“这是诗中的诗，顶峰上的顶峰”这两句话呢？我认为不能单独作解，必须与其《宫体诗的自赎》全文的内容相联系来理解。闻先生的这篇文章主要是阐述了宫体诗的“自赎史”，先是讲述了自梁简文帝以来及陈后主、隋炀帝到唐太宗等几个宫廷为中心的宫体诗的前期发展，随后谈到宫体诗失去移植北方这一自新机会后，逐渐走到堕落的尽头。在经历了卢照邻、骆宾王等人的努力过后，宫体诗自赎之路上出现了刘希夷。按闻先生的原话说：“这时的刘希夷实已跨近了张若虚半步，而离绝顶不远了。”请注意，这时刘希夷的《代悲白头吟》因没有出现张若虚的《春》已在顶峰。接着就出现了张若虚，闻先生指出：“如果刘希夷是卢骆的狂风暴雨后宁静爽朗的黄昏，张若虚便是风雨后更宁静更爽朗的月夜。”再接下去就是开始谈到本文最关注的部分《春》，宫体诗达到自赎之路的绝顶。闻先生在评述诗篇前八句时认为：“在这种诗面前，一切的赞叹是饶舌，几乎是亵渎。它超过了一切的宫体诗有多少路程的距离，读者们自己也知道。”在评述诗篇的第十一句到第十六句时则认为表现了“更夐绝的宇宙意识！”接着评述了诗篇的第十七句以下，展开了游子思妇的描写。然后，闻先生说：“这里一番神秘而又亲切的，如梦境的晤谈，有的是强烈的宇宙意识，被宇宙意识升华过的纯洁的爱情，又由爱情辐射出来的同情心，这是诗中的诗，顶峰上的顶峰。”先来分析“这是诗中的诗”这一句。根据闻先生的这段话，可以不难看出“这里……这是……”中的“这”指的是诗篇的第十一句以下，即从“江畔何人初见月”到结尾。我理解，闻先生的意思应该是，通过一番晤谈，体现了张若虚强烈的宇宙意识，以及从中升华出来的纯洁的爱情，还有从爱情辐射出来的同情心，这是全诗的精华部分，是诗中的诗。那么，为什么说是“顶峰上的顶峰”呢？其实，闻先生在评价刘希夷时已经埋下伏笔了，他已经表明刘希夷是“宫体诗的自赎”这一过程的顶峰。张若虚就是刘希夷上的顶峰，即“顶峰上的顶峰”。我认为，这样理解是符合闻先生原文的思想。
闻先生的下文也印证了我的理解是对的。他在文中说：“从这边回头一望，连刘希夷都是过程了，不用说卢照邻和他的配角骆宾王，更是过程的过程。”原来以为到了刘希夷是顶峰了，现在出现了张若虚，成了新的顶峰。那么，《春》这一顶峰指的会不会是全部唐诗的顶峰呢？显然不是。闻先生说的是“宫体诗的自赎”，《春》诗“向前替宫体诗赎清了百年的罪”。从这里可以看出，闻先生评价《春》诗的体裁范围是宫体诗，年代范围是《春》诗出现前的梁陈隋唐时期的一百年，这里唐也只能是初唐。况且，闻先生眼里还有一个与张若虚齐名的初唐“顶峰”，他在文章结尾时写道：“因此，向后也就和另一个顶峰陈子昂分工合作，清除了盛唐的路”。可见，“孤篇压全唐”不可能是闻一多先生的意思。
总之，王闿运和闻一多对《春》的评价都是针对宫体诗而言，称《春》为“孤篇压全唐”既不是王闿运的原意，也不是闻一多的本意，看来明显是个谬传。既然无此评价，也就谈不上过誉不过誉了。唐代诗人辈出，体裁丰富，题材广泛，经典无数，哪能轻易谈“孤篇压全唐”。
[参考文献]
[1]吕晨.王闿运的诗歌创作及其诗学思想[D/OL].上海:上海大学,2004:1[2016-7-14].http://www.doc88.com/p-739459425715.html.
[2]王闿运.湘绮楼说诗:第1卷.[M].成都:成都日新社,1934:活页
[3]闻一多.唐诗杂论:宫体诗的自赎[M].上海:上海古籍出版社,1998:9—19.
（2016年7月14日浙江大学唐诗经典课优秀作业）
联系客服
