“字内功”和“字外功”属于老话题，但理解未必到位，甚至存在误读之处，有必要深入思考。对于书家来说，技法和文化缺一不可。言下之意，“字内功”和“字外功”必须兼备。从“功夫在书外”这句话来看，“字内功”指技法，“字外功”指文化修养。实际上，“字内功”和“字外功”之关系极其复杂，而且是动态变化的。
正因为对“字内功”和“字外功”的理解不到位或实践不到位，致使当下出不了大师，读书之人不练字，练字的人不读书，最终无法实现内外兼修和融通。可以说，当下书坛所出现的理论和实践脱节、创作和批评背离，都是“字内功”和“字外功”存在割裂的见证。
最关键的是，探讨这个问题，先要考虑书家的水平问题。水平不同，“字内功”和“字外功”所要求的标准就不一样。如果不加以区分，问题就来了。
按照现在流行的划分，就人而言，圈内和圈外，与之对应的是专业和业余。问题在于，圈外人未必业余，圈内人未必专业。归根结底，取决于对“专业”的理解，关键有两点：一是专业精神，必须以此为终生志向；二是专业水准，生前能否进入专业人士视野，得到专业认可（至于逝后能否进入书法史，这个标准更高，姑且不论）。这两点确定了，不管什么身份，都是“专业”。如果没有专业水准，即使身在“专业机构”，也不算专业人士，只是批上了“专业”的外衣，更容易迷惑人而已。很多“在野”的民间人士，即便没有专业身份，也是货真价实的专家。强调靠作品说话的原因就在于此。
“字外功”或者说“功夫在书外”，只是对具有专业水准的人而言，如果没有专业水准，本身一直在“书外”，其实就是“门外汉”。言下之意，不能脱离书法本体来谈文化修养，那不过是空中楼阁。书法圈现在流行一种怪象——但凡在文史哲领域没有话语权的，进入书法圈会摇身一变，显得高大上，无疑加重了这种“书外”色彩，误导性非常大。目前最残酷的现实是，书法家急功近利，浮光掠影，面对深厚的传统，必定大大超过了个人的承载能力。
先将“专业”或者说“专家”的真伪区别开来，再来看“字内功”与“字外功”的关系，才能获得正解。
事实上，“字内功”和“字外功”应该颠倒一下：技法才是“字外功”，服务创作过程，体现了外部功能；文化才是“字内功”，对内产生作用，影响到个人内心需求。当然，最终一切都是“字内功”，需要持续积累，才能不断产生作用。
技法和文化常常被分开来谈，虽有侧重，其实是一个整体，也就是说，“字内功”和“字外功”不可分割，有各自的作用，但只有同时具备了一定的高度，才会产生综合作用。书家最初如果没有技法，很难登堂入室，只能获得皮毛、皮相；当技法到了一定的程度，需要建立个人风格之时，势必要具备相当程度的文化修养，与人生阅历有机融合，才能产生作用。如果没有内在文化修养的持续作用，充其量只能是写字匠。对于书家来说，技法存在一个上升期，但必定会有一个“极限”。很多书家到了一定程度，就不知道怎么往前走，几乎成了一种普遍现象，或者是，只知道模仿——自我复制、相互复制，造成雷同与固化。从根本上来说，就是因为没有文化的指引，无法不断地实现提升。所谓文化，不只是读有字书，还需读无字书，一切人文的因素最终转化为内在的涵养。读死书、死读书，不会见效。综合来看，没有技法不行，只有技法也不行；没有文化不行，只有文化也不行，两者需要融合，最终变成个人内心世界的一部分。
“字内功”和“字外功”的相互转化表现在：
一是自外而内，再自内而外。技法先产生作用，得以深入了解书法，体悟书法之美，进而感悟历史文化内涵。这种内在积淀到了一定程度，就会反过来对技法产生指导作用——如何进一步选择。这就是常说的，经验需要借助技法来获取，经验反过来也可以指导技法。当书家无法突破自己时，最好的办法是读书，全面提高素养，藉以解决理解力和判断力等问题。
二是内就是外，外就是内。之所以一而再、再而三地强调“整体性”，原因就在于，并不存在完全可以区分的“字内功”和“字外功”。技法既是“字外功”，也是“字内功”，作为“字内功”的文化修养，最终会通过笔法来表现，在字里行间流露出来，也是“字外功”。
不妨以“武术”“算术”和“美术”进行对比。这三个名词中都有一个“术”字，说明都含有技法成分，但不只是技法。武术在某些时候称为“武学”，强调“内外兼修”。这和练书法是一个道理。书法是一生的修为，是一场马拉松，需要面对很多挑战。很多书家会因为各种问题半途而废，即使一直坚持的，也可能越写越差。
很多技法至上者，将“字内功”和“字外功”全部等同于技法，认为技法决定一切。技法可以“速成”，花架子也能够唬人。书法本身极度依赖临摹，允许存在一定的偏差和自我发挥。看看那些江湖字，哪个不是排场很大，最终似乎真成了“字外功”——变味的字外功。如果连技法关都过不了，就不要妄谈成功。真正要过技法这一关，必须经历寒来暑往的刻苦磨砺。技法可以借鉴，有方法，但不一定总会有捷径。临摹就是借鉴，学别人的技法，只有继承性，还要有创造性，必须有学识修养思想作为基础。从临摹到创作的过渡和转化，艰辛可见一斑。不轻视技法而又不迷信技法，才是理性的。
有意思的是，现代人的文化修养似乎也能够速成，企图通过“读书班”和“国学班”等恶补方式来实现。说句实话，最终效果难料。毫无疑问，文化的“补”比技法的“突击”更难见成效，因为文化的吸收更需要一个耳濡目染、潜移默化的过程。古人读书由入目而入心，甚至通过抄书的形式来实现。现实环境中，很难入脑，需要什么资料，都是查工具书，更方便的就是用关键词来搜，就不可能入心，更不会产生“化学反应”。
如今对“字外功”的误读极其离谱。某一段时间非常流行用色纸创作，包括一些过度制作、装裱成华丽的形式，努力打扮成“时尚”的样子，以为就可以吸引人。这是作品本身的“字外功”。以印屏为例，读黄士陵、吴昌硕乃至邓散木的印屏，干干净净，只是钤上几方印章和边款，没有什么多余的装饰，因为作品质量过硬。现在则是各种色纸、名家题签，花样翻新，一瞬间能够吸引眼球，然这种好感稍纵即逝。书法、篆刻以朴素为美，讲究大味必淡。“重口味”的结果导致色素越来越多，离艺术真谛越来越远。所谓的“形式”是天生的、天然的，是自内而外透露出来的，如果只有这些“外表”因素，作品就谈不上真正的魅力，就不能打动人，因为从整体外观最终还是要回到细节和内涵。好作品必须耐得反复品咂，经得起无数人去评头论足。其次是展览场地的“字外功”，过度地讲究装潢和摆设，弹古筝、点熏香，甚至还有乐队伴奏，可谓五花八门。至于将跑门路等“关系学”作为“字外功”，更是变味、变质。这些形形色色的“字外功”，最终都是一场空。
概而言之，“字内功”和“字外功”的划分不能过于绝对化。“字内功”是必备的，是影响内心的一切因素，更多是隐形的世界。为便于接受和把握，可以大致进行“量化”：一是文字学素养，重点是篆书，还包括整个汉字的演化和审美；二是文学涵养，直接决定书写内容的雅俗，更专业一些，可以涉猎诗词格律等；三是专业学养，对于书法史的理解，涵盖实践史、理论史和批评史等，同时要研究美学、历史、哲学等；四是人生修养，阅历、见识和道德等因素。“字外功”是额外的、间接的，但最终也会影响人的内心，最典型的如诗书画印、琴棋书画的融会贯通，会促进对书法的理解。当然，涉及领域越广越好，借助“跨界”的优势，打开思路，如果做不到，不如只擅长书法，甚至只擅长一种书体，不必贪多求全。一个书家能有几件代表作，就已经非常难得。
“字内功”用一个字来概括，就是“技”；“字外功”用一个字来概括，即是“格”。无“技”不足以立“格”，然无“格”则为“末技”也。对于此二者，分析阐述时会各自表述，实是一个整体，不可缺一，否则就会出现“力不从心”或“心有余而力不足”。力是外功，心是内功。说到本质，“字内功”和“字外功”的关系，最终要落实到心、眼、手三者的关系处理方面。
作者名单：叶佩兰 单国强 杜廼松 赵榆 陈传席 陈履生 朱绍良 刘尚勇 马海方 朱培尔 郭庆祥 贾廷峰 王倚山 朱万章 甘学军……
联系客服
