从有文字记载的商朝开始，中原王朝就与周边的游牧民族不断的进行着你来我往的战争。西周时，更是发生了犬戎攻破镐京差点灭掉周王朝的历史事件。
但游牧民族逐水草而居，根本没有固定的居所。所以历朝历代对付他们的有效办法就是修长城进行防御和反击。春秋时期，列国争霸，频繁的互相攻守，也迫使各国开始大规模修长城。
秦始皇统一六国后连接各国长城，长城最终跃居为古代第一军事工程。但一个尴尬的现实是：除唐、清外，几乎所有的朝代不断修缮这个防御工事，但却依然挡不住北方的骑兵，朝代更迭加入了更多的游牧王朝。
很多老外也对此充满了困惑，毕竟长城是一项享誉世界的军事工程奇迹，既然费那么大力气修建总得发挥大作用吧。一位国外网友就以金和清朝为例，问了这样一个问题：为什么中国（中原）在人口多、技术先进又有长城保卫的情况下还输给满族了？
我们先来看看歪果仁都是怎么解释这个疑问的。
总结起来，大体有4种观点：
1、战马问题。老外认为游牧（或渔猎）民族相比农耕民族，拥有更多的战马，作战时优势非常明显。并且举例汉朝和唐朝就是因为拥有强大的骑兵，所以在面对匈奴和突厥时才能不落下风。
2、经济问题。一方面是因为明朝的内部腐败，另一方面则是万历抗倭援朝战争对明朝的经济造成了沉重打击。
3、人的问题。还有个老外提到了吴三桂，说是因为叛兵最终导致满人入关。
4、长城自身弊端。外国人认为长城有两个弊端，一是长城可以绕过，二是长城分散了守军，导致处处可以击破。
其实我们分析几个主要朝代的灭亡原因就会发现一个有趣的现象。比如汉朝、唐朝的灭亡是因为农民起义和军阀割据，隋朝、明朝的灭亡同样是因为内部起义。唯有西晋和宋朝是亡于游牧民族。
但灭亡西晋的是内迁的诸民族，并不是突破长城外来的；宋朝虽然先后亡于金和元，但宋朝从来也没有控制过整个长城防线。所以，金和元也不是通过突破长城防线来灭亡宋朝的。
反倒是蒙古大军横扫欧亚的时候，南宋独自依靠自己的步兵挡住了他们40余年。那么问题来了，修长城到底有没有用？
这个问题其实早在秦朝时就有过争论。当时丞相李斯分析说劳师远征胡人，得不到任何利益。而修长城的花费却远远低于出兵远征的消耗。所以后世的朝代也都认为还是修长城性价比最高。
既然修长城有用，为什么中原王朝还是打不过游牧民族呢？其实最关键的原因还是在内部。正所谓坚固的堡垒都是从内部攻破的。
匈奴能与汉武帝周旋多年，靠的就是中行悦这个智囊在不断出谋划策；宋朝的襄阳防线被蒙古突破，也是因为吕文焕打开了城门；明朝更不用多说，李自成、张献忠拖垮了大明王朝最后的有生力量。
只有20万兵力的清军，在吴三桂、洪承畴、孔有德等明朝旧臣的帮助下，很快定鼎中原。正如皇太极在得到洪承畴后高兴的说“今得一引路者，吾安得不乐”。
所以，长城的作用依然很重要，但毕竟敌不过内部的引路人。
联系客服
