在昨日连审6家公司后，2月7日发审委只迎来了3家上会企业，但今日拟IPO企业并没有延续昨日“6过4”的好运，3家企业中，北京新时空科技股份有限公司、北京朝歌数码科技股份有限公司被否，只有四川天邑康和通信股份有限公司一家获得通过。
都是二次过会公司，问题相似，结果不同
朝歌数码是国内的IPTV家庭娱乐终端和融合视讯终端产品的供应商之一，公司主营IPTV家庭娱乐终端、融合视讯终端的设计、生产与销售以及IPTV行业应用系统的提供。公司今日上会被否，而另一家同日二次上会的公司——四川天邑康和通信股份有限公司却获得通过了。
公开资料显示，此为朝歌数码为二次上会，但事实上，这已经是公司三度备审。
其初次IPO申请曾于2011年7月上会被否，主要缘由创业板发审委认为，北京朝歌数码科技未来持续盈利能力存在重大不利因素，第一，其全部生产制造业务都委托加工商完成;第二，其2010年近九成销售收入来自华为公司，被认为对华为公司的依赖度过高。
此后，公司更换了所有三家中介机构，保荐机构由海通变更为了东兴，律师由北京天银变更为了北京康达，会计师由信永中和变更为了立信，于2012年曾向证监会提出首发申请但在2014年终止审核，且当年净利润为亏损，此番再次上会，实为三番备审。
据最新披露的招股说明书，2014年至2016年，朝歌科技对前五大客户的合计销售收入占总额的90%左右;其对华为的销售额逐年下降，分别为：81.3%、74.2%、41.7%，到2017年，发行人对华为公司销售占比直降至12.38%，从销售占比下降速度来看，可谓已经摆脱了对华为的依赖程度。
但数据显示，发行人对中国移动的销售依赖正在逐步升高，对中国移动及国广东方销售占比分别为62.57%、17.72%，从其前五大供应商来看，供应商还是仍旧较为集中，以2016年为例，公司向前五大供应商合计采购金额为70050.67万元，占其采购总额的比例达78.77%。
而导致上次IPO被否的委托加工集中程度高的问题上，资料显示，公司为了降低委托加工生产模式可能产生的产能不足等风险，进一步提升产品客户交付的保障能力，引入了新的委托加工商杰科数码。但报告期内数据显示，发行人向百一股份委托加工金额占比仍分别为97.49%、87.31%及65.48%，2016年，朝歌科技委托加工业务金额为2.44亿元，其中百一股份及其子公司达2.13亿元，占比达87%。
与朝歌科技类似的是，同样二次上会的天邑康和也存在单一大客户依赖问题。2016年天邑康和第一次上会被否的时候，发审委第一个关注的问题就是中国电信的销售占比问题。发审委关注到，天邑康和在2013-2015年对中国电信销售占比达80%以上且逐年增加，天邑康和向中国电信销售的产品价格多数高于中国联通、中国移动，部分产品售价差异高达一倍之多。天邑康和描述中国电信与中国联通招标时，中国电信采用最优价中标，中国联通则采用低价中标。
而天邑康和二次上会，证监会在《申请反馈意见》中，依然对大客户单一问题提出了质疑，报告期内合并口径下发行人对实际控制人为中国电信集团公司的客户收入占公司营业收入的比例为83.75%、85.19%、84.09%和88.21%。证监会要求公司说明对中国电信是否存在重大依赖；披露报告期各期发行人向前五大客户的销售情况，包括客户对象、销售方式与内容、销售金额及占比、结算方式、是否为最终用户等。
但显然这次公司的回答让发审委满意了。
大客户频繁变动，新时空业绩稳定性存疑
北京新时空科技股份有限公司(简称“新时空”)近日在证监会网站披露招股书，公司主营业务为照明工程业务及与之相关的照明工程设计、照明产品的研发、销售。2015-2017年，公司分别实现营业收入3.47亿元、6.01亿元和8.91亿元，同期净利润为3071.42万元、7858.2万元和12580.3万元。
招股说明书披露，近三年公司前五大客户营业收入合计占比分别为59.63%、63.63%、63.05%，均超过50%，客户集中度较高，但报告期各期，前5大客户变动较大，这给公司未来业绩带来极大变数。因此证监会要求公司补充披露公司的业务发展历程，逐一披露报告期内承接的项目以及各项目对应客户的开发过程、公司参与各项目招投标的具体情况以及公司中标的主要优势，说明公司是否具有持续、稳定的市场开拓能力。
同时招股书显示 ，新时空高额资产大部分均被应收账款、存货占据，报告期内，应收账款和存货总共占公司总资产比例为84.27%、77.83%、64.89%。
新时空方面表示，公司存货主要以工程施工为主，主要是因为报告期内公司工程施工项目不断增加。同时还提示，自身的工程结算的滞后容易引发经营危机和流动性危机。
数据显示，报告期内，公司经营活动产生的现金流量净额分别为-4274.14万元、2571.81万元、8188.30万元，现金流入量较低，在2015年甚至出现现金流为负的情况。
联系客服
